Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 14АП-6916/11

г. Вологда

22 ноября 2011 г.

Дело N А66-7425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоруковой О.С.,

при участии от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Ланина А.Г. по доверенности от 15.09.2011 N 43-01-07-24/4469, Патапова В.Е. по доверенности от 16.05.2011 N 41-01-0724/2326,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2011 года по делу N А66-7425/2011 (судья Пугачев А.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Рождественская мануфактура" (ОГРН 1026900512187; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (далее - Федеральная служба) и Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - Управление) о признании незаконными постановления от 14.09.2010 N 07-12/298-10 и решения от 18.02.2011 N 43-00-10/605Р о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2011 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции ссылается на то, что своевременно обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, поскольку текст постановления Федеральной службы от 14.09.2010 N 07-12/298-10 получило только 19.07.2011 в качестве приложения к постановлению о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2011. Полагает, что данный факт подтверждается постановлением председателя Тверского областного суда Карташова А.Ю. от 05.10.2011 по делу N 4-а-306. Указывает на нарушения порядка привлечения его к административной ответственности и на неознакомление с материалами административного производства. Считает, что Управлением неправильно определена дата совершения административного правонарушения, а также то, что вина общества в его совершении отсутствует.

Федеральная служба в отзыве и ее представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в отзыве поддержало отзыв Федеральной службы, просило апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Общество и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Федеральной службы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением установлено, что общество не выполнило обязанность по возврату 1 597 500 долларов США, уплаченных фирме SIL VERNET IMPEX LLP за приобретенный, но не ввезенный в Российскую Федерацию товар - хлопко-волокно 1 сорта.

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Управление 25.08.2010 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 07-12/298-10.

Исполняющий обязанности руководителя Управления, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 14.09.2010 N 07-12/298-10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 36 236 332 руб. 12 коп.

Посчитав, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную службу, решением которой от 18.02.2011 N 43-00-10/605Р постановление от 14.09.2010 N 07-12/298-10 изменено, штраф наложен в размере 36 165 522 руб.94 коп.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 названного Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 этого же Кодекса установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции общество обратилось 25.07.2011, то есть с пропуском срока на обжалование в суд постановления Управления от 14.09.2010 N 07-12/298-10.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока в связи с тем, что первоначально обжаловало указанное постановление в вышестоящий административный орган - Федеральную службу, решение которого от 18.02.2011 N 43-00-10/605Р было получено им только 19.07.2011 вместе с постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2011 о возбуждении исполнительного производства по делу.

Однако указанный довод общества опровергается материалами дела, в которых имеется письмо от 31.05.2011 N 77-2.1.3-18-15/416 за подписью заместителя директора филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Мощенко Р.Ю. (т. 1, л. 130).

Названное письмо является ответом на запрос Федеральной службы о розыске заказного письма N 12599335059906, направленного на имя общества по адресу: 121471, г. Москва, Можайское шоссе, д. 29,содержащего сопроводительное письмо от 18.02.2011 N 43-01-07-29/719 и решение Федеральной службы от 18.02.2011 N 43-00-10/605Р.

В письме от 31.05.2011 N 77-2.1.3-18-15/416, в частности, сообщается, что названное заказное письмо 28.02.2011 вручено законному представителю общества с ограниченной ответственностью фирмы "ЕЛАНС" Никольской В.Г., действующей на основании договора с обществом от 12.04.2010 N 1554/12/2010-11 о предоставлении адреса местонахождения, почтово-секретарского и юридического обслуживания.

Указанный факт подтверждается копией извещения о вручении почтового отправления, копией доверенности от 01.02.2011 на Никольскую В.Г., копией договора 12.04.2010 N 1554/12/2010-11 о предоставлении адреса местонахождения, почтово-секретарского и юридического обслуживания, копией почтового реестра от 21.02.2011 о направлении письма от 18.02.2011 N 43-01-07-29/719 почтовым отправлением N 12599335059906 (т.2, л. 131, 134, 135-136, 139).

Обществом не отрицается и в материалы дела не представлено каких-либо доказательств отсутствия полномочий Никольской В.Г. на получение корреспонденции общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения обществом 28.02.2011 решения Федеральной службы от 18.02.2011 N 43-01-07-29/719.

Общество в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на имеющее, по его мнению, преюдициальное значение постановление председателя Тверского областного суда Карташова А.Ю. от 05.10.2011 по делу N 4-а-306.

В соответствии с указанным постановлением при отсутствии расписки адресата в получении почтового отправления письмо от 31.05.2011 N 77-2.1.3-18-15/416 за подписью заместителя директора филиала федерального государственного унитарного предприятия "Поста России" Мощенко Р.Ю. не является доказательством вручения обществу копии решения от 18.02.2011 N 43-01-07-29/719.

Однако указанный вывод противоречит содержанию почтового извещения (т. 1, л. 131), на котором имеется собственноручная подпись Никольской В.Г. о получении 28.02.2011 заказного письма N 12599335059906. При этом из постановления председателя Тверского областного суда не следует, что им исследовалось указанное извещение.

Кроме того, названное постановление председателя Тверского областного суда вынесено позже принятия решения судом первой инстанции, поэтому не может являться доказательством по делу.

При таких обстоятельствах обществом не опровергнут факт получения 28.02.2011 оспариваемого решения Федеральной службы.

Каких-либо уважительных причин необращения в суд в срок до 25.07.2011 обществом не приведено.

Следовательно, оснований для восстановления срока на обжалование оспариваемых актов не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, касающиеся правомерности привлечения общества к административной ответственности, не имеют правового значения.

Апелляционной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2011 года по делу N А66-7425/2011 оставит без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева