Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2012 г. N Ф07-1877/11 по делу N А56-6800/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2011 г. N Ф07-1877/11 по делу N А56-6800/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 13АП-5526/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А.,

при участии от Кургузова В.В. - представителя Савинова И.В. (доверенность от 10.10.2011), от закрытого акционерного общества "НПФ Теплоком" Федорова А.А. (доверенность от 13.05.2011),

рассмотрев 14.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кургузова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-6800/2010,

установил

Кургузов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "НПФ Теплоком", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 45, ОГРН 1037804052098 (далее - ЗАО "НПФ Теплоком") о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по договору от 22.10.2007 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пролетарский Авангард" (далее - ООО "Пролетарский Авангард") и 1 939 583 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Пролетарский Авангард".

Решением суда от 08.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2010 и постановлением кассационной инстанции от 20.04.2011, требования удовлетворены.

ЗАО "НПФ Теплоком" 04.07.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 08.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, объективно существовавшим на момент принятия решения, но неизвестным заявителю. В качестве таких обстоятельств ответчик указал на договор от 17.09.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пролетарский Авангард", заключенный им с истцом и соглашение от 16.10.2007 о порядке расчетов по договору. Указанные документы, по мнению ЗАО "НПФ Теплоком", свидетельствуют о недействительности договора от 22.10.2007, положенного Кургузовым В.А. в основание иска. Другим существенным вновь открывшимся обстоятельством заявитель указал то, что изменения в учредительные документы ООО "Пролетарский Авангард" и в сведения о составе участников этого общества, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, внесены 19.10.2007, до заключения договора от 22.10.2007.

Определением от 08.07.2011 заявление ЗАО "НПФ Теплоком" принято к производству.

ЗАО "НПФ Теплоком" 28.09.2011 в судебном заседании ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-36037/2011 по иску ЗАО "НПФ Теплоком" к Кургузову В.А. о признании недействительным договора от 22.10.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пролетарский Авангард".

Определением от 28.09.2011 суд приостановил производство по рассмотрению заявления о пересмотре решения от 08.09.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-36037/2011.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2011 определение от 28.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кургузов В.А., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 28.09.2011 и постановление от 23.12.2011. По мнению подателя жалобы, рассмотрение настоящего дела возможно до разрешения дела N А56-36037/2011, так как в обоснование заявления о пересмотре судебного акта ответчик не ссылался на такое обстоятельство как признание недействительным договора от 22.10.2007.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Кургузова В.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ЗАО "НПФ Теплоком" с ними не согласился.

Третье лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В производстве арбитражного суда находится дело N А56-36037/2011 по иску ЗАО "НПФ Теплоком" к Кургузову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли от 22.10.2007.

Приостанавливая производство по заявлению ответчика о пересмотре судебного акта по настоящему делу, до вступления в законную силу решения по делу N А56-36037/2011, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что рассмотрение заявления невозможно до принятия судом решения по иску о признании сделки недействительной.

Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом.

В обоснование заявления ЗАО "НПФ Теплоком" ссылалось на иные обстоятельства, являющиеся, по его мнению, вновь открывшимися, а не на оспаривание в судебном порядке сделки, послужившей основанием для вынесения судом решения от 08.09.2010.

Признание недействительным договора от 22.10.2007 может послужить самостоятельным новым основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, факт предъявления иска об оспаривании сделки не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного дела и не влечет правовых последствий в виде приостановления производства по данному делу. Следовательно, производство по делу приостановлено судом неправомерно, в связи с чем определение и постановление подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А56-6800/2010 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов