Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 13АП-20054/11

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2011 г.

Дело N А56-6800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя Плужникова А.А. по доверенности от 15.11.2011 г..;

Кургузова Владимира Александровича

от ответчика: представителя Федорова А.А. по доверенности от 15.06.2011 г..;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20054/2011) Кургузова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 г.. о приостановлении производства по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-6800/2010 (судья Л.И. Сенопальникова), принятое

по иску Кургузова Владимира Александровича

к ЗАО "НПФ Теплоком"

3-е лицо: ООО "Пролетарский авангард"

о взыскании 11 939 583 руб. 37 коп.

установил:

Кургузов Владимир Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом увеличения размера исковых требований о взыскании с ЗАО "НПФ Теплоком" (далее - Общество, ответчик) 11 939 583 руб. 37 коп., в том числе: 10 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пролетарский Авангард" от 22.10.2007 г., 1 939 583 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Пролетарский Авангард". Решением от 08.09.2010 г.. иск удовлетворен, с ЗАО "НПФ Теплоком" в пользу Кургузова Владимира Александровича взыскано 11 939 583 руб. 37 коп., в том числе: 10 000 000 руб. задолженности, 1 939 583 руб. 37 коп. процентов. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 г.. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010 г.. оставлено без изменения.

04.07.2011 г.. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ЗАО "НПФ Теплоком" о пересмотре решения суда от 08.09.2010 г.. по делу N А56-6800/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.09.2011 г.. производство по рассмотрению заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010 г.. по делу N А56-6800/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36037/2011.

В апелляционной жалобе Кургузов В.А. просит определение о приостановлении производства по рассмотрению заявления отменить, полагая определение вынесенным с нарушением норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обладал достаточными доказательствами, свидетельствующими о необоснованности заявления ЗАО "НПФ Теплоком" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и имел все правовые основания для рассмотрения данного дела по существу.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Учитывая, что предметом спора по делу N А56-36037/2011 является признание договора купли-продажи доли от 22.10.2007 г.. недействительным, а поданное ответчиком заявление направлено на пересмотр решения о взыскании задолженности по указанному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-36037/2011.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку названные разъяснения не подлежат применению к процедуре рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, - новое обстоятельство, являющееся основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 г.. по делу N А56-6800/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева