Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2012 г. N Ф07-925/12 по делу N А21-3298/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Калининградоблтоп" Артемовой С.В. (доверенность от 12.03.2012) и Липчанской М.В. (доверенность от 12.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зеленоградсктеплоэнергетика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А21-3298/2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Сомова Е.А.),

установил

Открытое акционерное общество "Зеленоградсктеплоэнергетика" (ОГРН 1113926009207, местонахождения: Калининградская область, город Зеленоградск, Курортный проспект, 8; далее - ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградоблтоп" (ОГРН 1043900832414, местонахождения: город Калининград, Портовая улица, 32; далее - ООО "Калининградоблтоп") о взыскании убытков в размере 1 580 420 рублей.

Решением от 27.07.2011 (судья Ефименко С.Г.) иск удовлетворен. С ООО "Калининградоблтоп" в пользу ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" взысканы убытки в размере 1 580 420 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 28 804 рублей 20 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2011 решение от 27.07.2011 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.11.2011.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Калининградоблтоп" просит оставить постановление апелляционной инстанции от 09.11.2011 без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представители ООО "Калининградоблтоп" подтвердили доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Зеленоградсктеплоэнергетика" муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" (в настоящее время - ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика", заказчиком) и ООО "Калининградоблтоп" (поставщиком) заключен договор от 14.09.2010 N 104/09 на поставку сортового угля, по условиям которого поставщик обязан поставить для нужд заказчика уголь сортовой марок "ДОМ"; "ДПК"; "ДКОМ"; "ДКО"; "ДПКО" (товар), а заказчик - принять товар при соответствии его требованиям технического задания (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора, и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 14.09.2010 N 104/09 качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям и техническому заданию (приложение N 1). Согласно условиям технического задания (приложение N 1) ответчик, в числе иных марок, обязался поставить уголь марки "ДПК" фракцией 50-200 мм с теплотой сгорания 5500 ккал/кг, влажностью 13%.

Судом установлено, что ООО "Калининградоблтоп" произвело отгрузку угля со своего угольного склада до котельных истца. Обнаружив недостатки поставленной продукции и сообщив об этом ответчику претензией N 54 (получена 22.02.2011), ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" 22.02.2011 и 24.02.2011 в одностороннем порядке (без участия представителей поставщика) произвело отборы проб поставленного угля.

Ссылаясь на акты экспертизы, акты отбора образцов проб, протоколы испытаний, ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" указало на то, что поставленный уголь был более мелкой фракции с низшей теплотой сгорания 4644 ккал/кг и общей влажностью 20,5%, что не соответствовало техническому заданию.

Несоответствие поставленного угля техническому заданию привело, по мнению ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика", к перерасходу угля в количестве 415,9 тонн стоимостью 1 580 420 руб. при обеспечении нормативной температуры.

Полагая, что в результате поставки угля ненадлежащего качества ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" причинены убытки в размере 1 580 420 руб., возникшие в связи с перерасходом угля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2.2 договора от 14.09.2010 приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией Госарбитража от 25.04.1966 года N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (далее - Инструкция П-7).

В соответствии с пунктами 16 и 18 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции, характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составлении двустороннего акта представителя отправителя. Уведомление о вызове представителя отправителя должно быть направлено ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требования Инструкции П-7 в части надлежащего уведомления ответчика истцом не исполнены, в связи с чем результаты приемки не приняты судом в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества. При этом извещение ответчика по факсу 24.02.2011 о вызове на приемку продукции (отбор проб) в этот же день, через два часа, правомерно признано судом ненадлежащим уведомлением, не обеспечивающим присутствие компетентного представителя поставщика в сроки, установленные пунктом 19 указанной Инструкции. Также установлено отсутствие в уведомлении полной информации, указанной в пункте 17 Инструкции П-7.

В соответствии с Межгосударственным стандартом (ГОСТ 10742-71) отбор проб при поставке продукции необходимо производить от потока топлива в местах их перепада или с поверхности транспортирующего устройства; от неподвижного слоя топлива, погруженного в транспортные средства. В тех случаях, когда невозможно осуществить отбор проб из потока, пробы отбираются из топлива, погруженного в железнодорожные вагоны, вагонетки, автомашины.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отбор проб в нарушение требований Межгосударственного стандарта (ГОСТ 10742-71) осуществлен с открытой площадки размещения угля непосредственно у котельной истца после фактического его принятия. Кроме того, отбор проб (образцов) в феврале 2011 года осуществлен в отношении марки каменного угля "ДКОМ", тогда как расчет исковых требований произведен в отношении угля иной марки - "ДПК", отличающейся по своим техническим характеристикам от угля марки "ДКОМ".

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом применительно к положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения убытков на заявленную сумму, вызванных неправомерными действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества. Наличие актов экспертизы при несоблюдении условий и требований, предъявляемых к процедуре приемки продукции по качеству, составлению актов приемки, проведению отбора проб (образцов) само по себе не может служить безусловным основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков. Представленный в материалы дела расчет убытков указывает лишь на наличие так называемого перерасхода угля, имевшего место в период с декабря 2010 по февраль 2011 года, по отношению к установленному нормативу потребления.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считая правильным вывод суда апелляционной инстанции об отказе ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" в иске и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А21-3298/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зеленоградсктеплоэнергетика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова