Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 13АП-15565/11

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2011 г.

Дело N А21-3298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Липсанская Н.В. по доверенности от 03.11.2011, Артемова С.В. по доверенности от 03.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15565/2011) общества с ограниченной ответственностью "Калининградоблтоп" (ОГРН 1043900832414, 236039, г.Калининград, ул.Портовая, 32)

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2011 по делу N А21-3298/2011 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Зеленоградсктеплоэнергетика" (ОГРН 1113926009207, 238530, Калининградская область, г.Зеленогорск, Курортный проспект, 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградоблтоп" (ОГРН 1043900832414, 236039, г.Калининград, ул.Портовая, 32)

о взыскании убытков

установил:

Открытое акционерное общество "Зеленоградсктеплоэнергетика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградоблтоп" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 580 420 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 27.07.2011 с ООО "Калининградоблтоп" в пользу ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" взысканы убытки в размере 1 580 420 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 804 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. ООО "Калининградоблтоп" не согласно с принятым судебным актом, считает его незаконным, необоснованным, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного угля, указывая, что при осуществлении приемки поставленного угля по качеству истцом были допущены многочисленные нарушения условий заключенного договора и требований законодательства, регламентирующих порядок приемки продукции по качеству, предусмотренный пунктами 16, 20, 23, 24, 27, 28 Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (Инструкции П-7). В нарушение п.п. 24, 25 Инструкции П-7 дополнения к акту отбора образцов (проб) N 402304-11 "И"/1 от 24.02.2011, к акту экспертизы N 402304-11 "И" от 10.03.2011, к акту отбора образцов (проб) N 402304-11 "И" от 22.02.2011 составлены единолично, в одностороннем порядке ООО "Экспертная организация "Соэкс-Балтия", без участия и подписей представителей ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика". Более того, как указывал ответчик, в дополнении к акту отбора образцов исх. N 650/2 от 12.07.2011, экспертная организация указала еще одну товарно-транспортную накладную N 912 от 18.02.2011, которую представители ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" не удостоверяли своими подписями в ранее представленном акте отбора образцов. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказан факт предоставления эксперту именно тех партий товара, которые были ему поставлены. Также ответчик в жалобе отмечал, что в исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с поставкой некачественного угля марки ДПК фракцией 50-200 мм (расчет понесенных убытков), тогда как согласно актам экспертизы, отбора образцов, протоколов испытаний, к экспертизе предъявлено: уголь каменный, марка ДКОМ, то есть другая марка угля, имеющая совершенно иной фракционный состав и качественные характеристики. Заявляя иск о взыскании убытков, истец не представил утвержденные в законном порядке нормативы расходования каменного угля, а также нормативы расходования каменного угля котельными истца. Ответчик ссылался на то, что условиями договора не определено, что заявленный объем твердого топлива рассчитан на весь отопительный период, полагая, что копия журнала учета заявок от населения не является надлежащим доказательством по заявленным истцом исковым требованиям, так как ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" не представило доказательств причинно-следственной связи между качеством угля и ненадлежащим теплоснабжением домов, находящихся на обслуживании истца. Таким образом, как полагал ответчик, истец не доказал наличия и размер убытков.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы истца сводятся к тому, что убытки возникли вследствие поставки ответчиком угля, несоответствующего техническому заданию качеству, при подтверждении причинно-следственной связи между наступившими убытками и указанными поставками, и доказанности размера убытков.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просили принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между МУП "Зеленоградсктеплоэнергетика" МО "Зеленоградское городское поселение" (в настоящее время - ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика") (заказчиком) и ООО "Калининградоблтоп" (поставщиком) на основании и в соответствии с протоколом открытого аукциона от 30 августа 2010 года N оа-10036-т/01 на право заключения муниципальных контрактов (договоров) на поставку угля сортового для нужд муниципальных образований Калининградской области для обеспечения отопительного сезона 2010-2011 годов в соответствии с действующим законодательством был заключен договор от 14.09.2010 N 104/09 на поставку угля сортового (далее - договор), согласно которому поставщик в соответствии с условиями договора обязуется поставить для нужд заказчика уголь сортовой марок ДОМ; ДПК; ДКОМ; ДКО; ДПКО (товар), а заказчик обязуется принять товар при соответствии его требованиям технического задания (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора, и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.2 договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам (ГОСТам и ТУ), техническим условиям и техническому заданию (приложение N 1). В данном пункте также было согласовано, что стороны осуществляют приемку товара по качеству в соответствии с инструкцией Госарбитража NП-7 "О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству" от 25.04.1966 года.

Согласно условиям технического задания (приложение N 1) ответчик, в числе иных марок, обязался поставить уголь марки ДПК фракцией 50-200 мм с теплотой сгорания 5500 ккал/кг, влажностью 13%.

22.02.2011 истцом нарочно была вручена ответчику претензия N 54, в которой указывалось на наличие недостатков в качестве поставленной продукции.

Полагая, что по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке угля надлежащего качества, соответствующего условиям договора, истцу причинены убытки в размере 1 580 420 рублей, возникшие в связи с перерасходом угля, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 580 420 рублей правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд отклонил, при этом не дал мотивированного обоснования их неправомерности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителей заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, истец со ссылкой на акты экспертизы, акты отбора образцов проб, протоколы испытаний указывает, что в нарушение условий заключенного договора и технического задания (приложения N 1 к договору) ответчик поставил истцу уголь (товар), не соответствующий заявленным условиям по его качеству, а именно: поставленный ответчиком уголь не соответствовал техническому заданию - уголь был более мелкой фракции с низшей теплотой сгорания 4644 ккал/кг и общей влажностью 20,5%.

Несоответствие поставленного ответчиком угля техническому заданию привело, по мнению истца, к перерасходу угля при обеспечении нормативной температуры. В свою очередь, как указывал в иске истец, перерасход угля в декабре 2010 года - феврале 2011 года составил 415,9 тонн, стоимость которых составила в общей сумме 1 580 420 рублей, из расчета 3 800 рублей за одну тонну. Данная сумма была предъявлена ответчику в качестве убытков.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ по договору поставки (к категории которых относится и заключенный сторонами договор) покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставляемого в соответствии с условиями договора, при этом покупатель обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота осмотреть товар, а также проверить количество и качество принятого товара и о выявленных несоответствиях и недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как было определено пунктом 2.2. договора N 104/09 от 14.09.2010 осуществление приемки товара по качеству должно было производиться в соответствии с Инструкцией П-7, в связи с чем, с учетом разъяснений и толкований, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", положения названной Инструкции могут и должны применяться к правоотношениям сторон, связанным с наличием претензии к качеству поставляемой продукции.

В соответствии с пунктами 16 и 18 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции, характер выявленных при приемке дефектов, а также обязан обеспечить сохранность продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией. Кроме того, в соответствии с названными пунктами Инструкции П-7 для участия в проверке качества и комплекции продукции и составления соответствующего акта обязательным является надлежащий вызов представителя отправителя (поставщика), который, при уведомлении обязан явиться в установленные Инструкцией (пункт 19) сроки (в рассматриваемом случае не позднее следующего дня после получения уведомления). В свою очередь, лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, должны быть ознакомлены как с Инструкцией П-7, так и с соответствующими стандартами, техническим условиями, чертежами, образцами (эталонами) и иными условиями, на основании которых произведена поставка продукции (пункт 24 Инструкции П-7), при этом данные лица обязаны строго соблюдать правила приемки и удостоверять своей подписью только те факты, которые будут установлены с их участием. Запись в акте данных, не установленных непосредственно участниками приемки, запрещается (пункт 25 Инструкции П-7). В том случае, если для проверки качества продукции соответствующими стандартами, техническим условиями, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), такой отбор производится в точном соответствии с требованиями названных актов (или договора), о чем подписывается соответствующий акт, в котором должна содержаться необходимая информация (пункты 26, 27 Инструкции П-7). Экземпляры образцов (проб) должны иметься у сторон договора (заказчика и поставщика), и, при необходимости, могут быть направлены в соответствующие экспертные организации (учреждения) (пункта 28 Инструкции П-7).

В соответствии с Межгосударственным стандартом (ГОСТ 10742-71) отбор проб при поставке продукции (каменного угля, в частности) необходимо производить от потока топлива в местах их перепада или с поверхности транспортирующего устройства; от неподвижного слоя топлива, погруженного в транспортные средства. В тех случаях, когда невозможно осуществить отбор проб из потока, пробы отбираются из топлива, погруженного в железнодорожные вагоны, вагонетки, автомашины.

Как следует из материалов дела, ответчик производил отгрузку угля для нужд истца со своего угольного склада (г.Зеленоградск, ул.Тургенева, 9), доставляя его автотранспортом до котельных истца.

Соответствующий отбор проб, применительно к оценке качества поставляемой ответчиком продукции не производился в соответствии с ГОСТом 10742-71, а был осуществлен с открытой площадки размещения угля непосредственно у котельной истца после того, как продукция была фактически ответчиком поставлена и принята истцом. Вопрос о приостановлении поставок продукции в связи с возникновением претензий к ее качеству, заказчиком не разрешался и не рассматривался.

В свою очередь, истец, осуществляя 22.02.2011 и 24.02.2011 отборы проб с приглашением ООО "Соэкс-Балтия" (экспертной организации) в одностороннем порядке отбор образцов (проб), без участия полномочных представителей поставщика и при отсутствии надлежащего уведомления ответчика, позволяющего ему обеспечить явку полномочного представителя в сроки, установленные пунктом 19 Инструкции П-7, не выполнил в полном объеме требования Инструкции П-7 и условий договора поставки, что предопределяет отсутствие достаточной доказательственной базы у представленных истцом в обоснование иска документов - актов отбора образцов проб, на основании которых впоследствии производилась экспертиза продукции на предмет ее соответствия качеству, определенному техническим заданием и условиями договора поставки. Кроме того, составленные акты отбора проб (от 22.01.2011 N 402304-11 "И" и от 24.02.2011 "402304-11 "И"/1 впоследствии подвергались односторонней корректировке со стороны ООО "Соэкс-Балтия" (дополнения на л.д. 3 и 5 т.2), тогда как внесение данных корректировок также не соответствовало порядку, определяемому Инструкцией П-7. Надлежащих сведений о том, что представителям истца, как заказчика, при осуществлении приемки продукции на предмет ее качества и составлении актов отбора проб разъяснялись соответствующие правила, установленные как вышеназванной Инструкцией П-7, так и технические и иные условия поставки продукции и ее приемки, в том числе правила, определенные государственными стандартами, в деле не имеется. Следует также отметить, что отбор проб (образцов) в феврале 2011 года, как установлено из содержания вышеназванных актов, был осуществлен в отношении марки каменного угля ДКОМ, тогда как расчет исковых требований базируется на сведениях о том, что ответчик поставлял каменный уголь иной марки - ДПК, отличающейся по своим техническим характеристикам от угля марки ДКОМ.

Доводы истца о том, что им были в полной мере соблюдены требования Инструкции П-7, суд апелляционной инстанции не может в полной мере признать состоятельными, поскольку установление в единственном факсимильном приглашении (от 24.02.2011) ответчика срока вызова на приемку продукции (отбор проб) в этот же день, через два часа, нельзя признать надлежащим уведомлением, обеспечивающим присутствие компетентного представителя поставщика. При этом в самом уведомлении не содержалось полной информации, требуемой пунктом 17 Инструкции П-7. В свою очередь, отбор точечных проб в местах складирования однородной продукции, без должной идентификации данной продукции, поступившей именно от ответчика, в отсутствие представителей поставщика, также не позволяет признать соблюденными положения ГОСТа 10742-71 и Инструкции П-7.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом в рассматриваемом случае при предъявлении иска о взыскании убытков, основанного на ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств, связанных с поставкой продукции ненадлежащего качества, применительно к положениям, установленным статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, не доказан необходимым объемом доказательств как факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, в силу несоблюдения процедуры приемки продукции по качеству, так и не доказан размер понесенных истцом убытков. Наличие актов экспертизы, при несоблюдении условий и требований, предъявляемых в процедуре приемки продукции по качеству, составлению актов приемки, проведению отбора проб (образцов) само по себе не может служить безусловным основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Представленный истцом в материалы дела расчет убытков (л.д. 15, т.1) указывает на наличие так называемого перерасхода угля, имевшего место в отопительный сезон 2010-2011 г.г. (с декабря 2010 по февраль включительно 2011), по отношению к установленному нормативу потребления. Между тем, данный объем перерасхода угля, использованного, по мнению истца, на отопление в вышеназванный период, не получил должного документального подтверждения в материалах дела. Представленные истцом в дело доказательства (журнал учета заявок населения, инвентаризационные и сличительные описи, договор N 169/03 от 24.03.2011), а также ссылки на методические указания по определению расходов топлива, суд апелляционной инстанции полагает недостаточными применительно к доказыванию имевшего место фактического перерасхода топлива именно в связи с эксплуатацией котельных, на которые осуществлялись поставки каменного угля ответчиком в названный период. В свою очередь, даже при установлении соответствующего перерасхода использования каменного угля для нужд отопления, не получившего, как полагает апелляционный суд, надлежащего документального подтверждения, возложение всего объема перерасхода на ответчика в качестве убытков представляется неправомерным, поскольку действия ответчика, как стороны по договору поставки, и качество каменного угля не могли рассматриваться в качестве единственной причины перерасхода, имея ввиду техническое состояние соответствующих тепловых сетей, сетей водоснабжения и инженерного оборудования в период их эксплуатации.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, что влечет отмену обжалуемого судебного акта и отказ заявителю в иске.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 804 рублей 20 копеек по иску остаются на истце, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2011 по делу N А21-3298/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Зеленоградсктеплоэнергетика" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Зеленоградсктеплоэнергетика" (ОГРН 1113926009207, 238530, Калининградская область, г.Зеленогорск, Курортный проспект, 8) в пользу открытого акционерного общества "Калининградоблтоп" (ОГРН 1043900832414, 236039, г.Калининград, ул.Портовая, 32) 2000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Сомова Е.К. Зайцева