Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2012 г. N Ф07-1189/11 по делу N А05-5072/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2012 г. N Ф07-1189/11 по делу N А05-5072/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 13.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелевой Елены Олеговны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2011 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А05-5072/2011,

установил

Управление внутренних дел по Ненецкому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Шевелевой Елены Олеговны (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.2011; ОГРНИП 311838301100010) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 25.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Платежная система Мурманска" (далее - ООО "Платежная система Мурманска").

Решением суда первой инстанции от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2011, заявление удовлетворено, Шевелева Е.О. привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 4500 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, перечисленных в протоколе изъятия от 15.05.2011 и протоколе об аресте товаров от 15.05.2011 (15 системных блоков и 10 блоков подсоединения к сети "Интернет").

В кассационный жалобе Шевелева Е.О., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2011 Управлением совместно с прокуратурой Ненецкого автономного округа проведена проверка интернет-клуба, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, поселок Испытателей, улица Поморская, дом 2, принадлежащего Шевелевой Е.О.

В ходе проверки выявлено, что в указанном интернет-клубе предпринимателем без соответствующей лицензии проводятся азартные игры с использованием компьютерного оборудования - посетитель вносит денежные купюры в терминал; на счет игрока начисляются баллы; игроком на компьютере выбираются ставки; в зависимости от выпавшей комбинации, определяемой установленной программой случайным образом, количество баллов увеличивается или уменьшается; сумма выигрыша выдается через терминал.

Результаты проверки оформлены актом выявленных нарушений от 15.05.2011 и протоколом осмотра от 15.05.2011; 15 системных блоков изъяты по протоколу изъятия от 15.05.2011, на 10 блоков подсоединения к сети "Интернет" наложен арест протоколом об аресте товаров от 15.05.2011.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления Управлением в отношении Шевелевой Е.О. протокола от 17.05.2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Материалы дела переданы для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Шевелевой Е.О. состава административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем установления порядка осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и соответствующих ограничений, обязательных требований к организаторам азартных игр, игорным заведениям, посетителям игорных заведений, игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (части 3 и 4 статьи 5 Закона).

Частью 1 статьи 6 Закона предусмотрено, что организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Закона деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Исходя из системного толкования приведенных норм существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что под видом предоставления доступа в сеть "Интернет" Шевелевой Е.О. фактически организована деятельность по проведению азартных игр при отсутствии специального разрешения.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исходя из того, что доказательств невозможности соблюдения Шевелевой Е.О. требований Закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы фактически сводятся к необходимости их переоценки, установлению новых обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.2 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что за исключением случаев, определенных законом, при привлечении лица к административной ответственности не может быть применено административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения, если в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что указанное лицо не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае судами на основании имеющихся в деле доказательств не установлено, что Шевелева Е.О. не является собственником изъятого и арестованного компьютерного оборудования, в жалобе таких доводов также не приведено, назначение виновному лицу дополнительного административного наказания, предусмотренного соответствующей санкцией, является правомерным.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А05-5072/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелевой Елены Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова