Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2012 г. N Ф07-837/12 по делу N А44-202/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2013 г. N Ф07-837/12 по делу N А44-202/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-837/12 по делу N А44-202/2011

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 14АП-1521/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Гончарова Сергея Николаевича - Фомина В.Е. (доверенность от 29.11.2010) и представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Шишковой М.В. (доверенность от 31.01.2012 N 6-05/5) и Секериной Э.Г. (доверенность от 18.10.2011 N 5-01),

рассмотрев 12.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Гончарова Сергея Николаевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А44-202/2011 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.),

установил

индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Гончаров Сергей Николаевич (ОГРН 307532109500017), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, ОГРН 1045300659997 (далее - инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 16.11.2010 N 2.12-06/34 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление) от 29.12.2010 N 2.10-08/10749.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новгородский Бекон" (далее - ООО "Новгородский Бекон"), открытое акционерное общество "Новгородский комбикормовый завод" (далее - ОАО "НКЗ"), общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис"), открытое акционерное общество "Подберезский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов") и индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Тиранов Сергей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2011(судья Максимова Л.А.) требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, решение инспекции признано незаконным; на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Гончарова С.Н.; с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 2200 руб.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2011 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции от 16.11.2010 N 2.12-06/34 в редакции решения Управления от 29.12.2010 N 2.10-08/10749: в части предложения предпринимателю Гончарову С.Н. уплатить за 2008 и 2009 годы в полном объеме налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пеней; в части привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС, а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2007 - 2009 годы в виде взыскания штрафа в общей сумме 200 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции постановлением апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Гончаров С.Н. просит отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 в той части, в которой апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 14.07.2011. Податель жалобы ссылается на неприменение апелляционным судом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, которым руководствовался суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя Гончарова С.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители инспекции отклонили их.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Гончаров Сергей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 04.10.2010. С момента регистрации и до проведения выездной налоговой проверки предприниматель Гончаров С.Н. не вел бухгалтерский учет, не представлял в инспекцию налоговую отчетность и не уплачивал налоги.

Инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, исчисления) ряда налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Инспекцией получена выписка Новгородского филиала открытого акционерного общества коммерческого банка "Севергазбанк" от 30.07.2010 N 01-22/3885 по движению денежных средств на расчетном счете предпринимателя Гончарова С.Н., на основании которой налоговым органом установлены контрагенты предпринимателя. В ходе встречных проверок у контрагентов запрошены первичные документы, подтверждающие хозяйственные отношения с Гончаровым С.Н. В расчет приняты только те суммы, по которым от контрагентов удалось получить документальное подтверждение, с учетом того, что поставщики реальность операцией с предпринимателем не отрицали. Иной возможности исчислить налоговые обязательства Гончарова С.Н. у налогового органа не имелось, выявить аналогичного налогоплательщика инспекция не смогла.

В ходе проверки установлено и в акте зафиксировано, что в 2007 - 2009 годы предприниматель осуществлял оптовую торговлю продуктами питания (пшеницей, кукурузой фуражной, маслом, жмыхом, шротом подсолнечным), подпадающую под общую систему налогообложения.

Требование инспекции от 07.06.2010 N 02.12-08/325 о представлении документов предпринимателем не исполнено.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 04.10.2010 N 2.12-06/34, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 16.11.2010 N 2.12-06/34. Указанным решением предприниматель Гончаров С.Н. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 070 753 руб., по статье 119 НК РФ - штрафа в размере 1 606 132 руб., по статье 126 НК РФ - штрафа в размере 39 300 руб., ему также предложено уплатить НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 5 722 817 руб. 17 коп., а также начислены пени по налогам в общей сумме 1 060 655 руб. 66 коп.

Решением Управления от 29.12.2010 N 2.10-08/10749 решение инспекции изменено. При обжаловании решения инспекции предприниматель представил Управлению дополнительно документы, подтверждающие, по его мнению, расходы за 2007 год с такими контрагентами, как ООО "Гепард", ООО "Техноиндекс", ООО "Авангард 2007", ООО "Гамма", ООО "ТоргЭскорт", ООО "Аурум", ООО "Бубновское", ООО "Завод растительных масел "Новохаперский". В связи с признанием обоснованными расходов по сделкам с ООО "Бубновское" и ООО "Завод растительных масел "Новохапервский", Управление доначисленную недоимку за 2007 год уменьшило, в том числе: по НДС на 309 767 руб., по НДФЛ - на 397 793 руб., ЕСН - на 61 198 руб. 94 коп. Управлением принято решение о необходимости произвести с учетом внесенных изменений перерасчет налоговых санкций и пеней; в остальной части решение инспекции утверждено.

Таким образом, фактически предпринимателю предложено уплатить: НДС в размере 2 304 499 руб., НДФЛ - 2 222 259 руб., ЕСН - 427 300 руб., начислены пени по НДС - 491 125 руб. 58 коп., по НДФЛ - 268 109 руб. 46 коп., по ЕСН - 54 105 руб. 10 коп., начислены также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС - 427 589 руб., по НДФЛ - 444 452 руб., по ЕСН - 85 460 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС - 641 386 руб., по НДФЛ - 666 678 руб., по ЕСН - 128 189 руб., и штраф по статье 126 НК РФ в размере 39 300 руб.

Не согласившись с указанными решением налогового органа от 16.11.2010 N 2.12-06/34 в редакции решения Управления от 29.12.2010 N 2.10-08/10749, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных предпринимателем Гончаровым С.Н. требований. Суд свою позицию мотивировал тем, что налоговый орган при доначислении предпринимателю налогов должен был использовать расчетный метод (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ). Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом допущены грубые нарушения норм Налогового кодекса Российской Федерации, влекущие признание решения инспекции недействительным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции от 16.11.2010 N 2.12-06/34 в редакции решения Управления от 29.12.2010 N 2.10-08/10749 в части: предложения уплатить предпринимателю Гончарову С.Н. за 2008 и 2009 годы в полном объеме НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующие суммы пеней; привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ, ЕСН НДС, а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2007-2009 годы в виде штрафа в общей сумме 200 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции апелляционный суд оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о том, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией не было допущено существенных нарушений процедуры ее проведения.

Приняв решение о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя Гончарова С.Н., инспекция 07.06.2010 вручила предпринимателю (лично) требование о предоставлении документов от 07.06.2010 N 2.12-08/325, срок исполнения этого требования истекал 22.06.2010. В тот же день, то есть 07.06.2010, предприниматель подал в налоговый орган заявление о продлении срока представления документов, указав, что ввиду отсутствия бухгалтера (отъезд в отпуск) не может представить истребуемые документы в установленный в требовании срок, просил срок представления продлить.

Налоговый орган решением от 08.06.2010 N 2.12-10/16569 (том дела 7 лист 78) отказал предпринимателю Гончарову С.Н. в продлении срока представления документов. Данное решение вручено предпринимателю 15.06.2010.

Позднее, а именно 22.07.2010, инспекция направила налогоплательщику письма о восстановлении документов от 22.07.2010 N 2.12-10/16569 и N 2.12-10/16572, в которых предложила предпринимателю восстановить первичные и учетные документы и представить их в Инспекцию в срок до 16.08.2010. Кроме названных писем, 22.07.2010 инспекция направила предпринимателю уведомление-вызов на 05.08.2010 для подписания справки по выездной налоговой проверке от 22.07.2010 N 2.12-10/16571. Вышеназванные документы налогового органа от 22.07.2010 были получены налогоплательщиком 06.08.2010.

Суд первой инстанции указал в решении, на этот момент "инспекцией выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Гончарова С.Н. уже была окончена и составлена справка о проведении проверки от 05.08.2010, свидетельствующая о том, что выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя, начатая 07.06.2010, окончена 05.08.2010 (том дела 3 лист 147)".

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что после составления справки выездная налоговая проверка считается оконченной. Согласно положениям статей 100 и 101 НК РФ выездная налоговая проверка может считаться оконченной только после вынесения проверяющим налоговым органом решения по результатам этой проверки.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства. Акт проверки был составлен и вручен предпринимателю Гончарову С.Н. 04.10.2010. Начиная с 06.06.2010 и до 04.10.2010 от налогоплательщика в налоговый орган не поступали никакие документы. Предприниматель был извещен о дате и месте рассмотрения материалов проверки, однако на рассмотрение не явился, а кроме того возражений на акт проверки не подавал и никаких документов в налоговый орган опять же не представлял.

Следует также еще раз отметить, что с момента регистрации в качестве предпринимателя Гончаров С.Н. не сдавал налоговую отчетность и не уплачивал налоги, а, как выяснилось при проведении выездной налоговой проверки, не вел бухгалтерский учет. Частично первичные документы представлены предпринимателем Гончаровым С.Н. при подаче апелляционной жалобы в Управление и частично представлены в суд; часть документов получена инспекцией при проведении выездной налоговой проверки от контрагентов налогоплательщика. То есть, настаивая на судебной защите своих прав как налогоплательщика, предприниматель Гончаров С.Н. сам допустил грубое нарушение норм и требований налогового законодательства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным и соответствующим материалам дела вывод апелляционного суда о том, что в данном случае инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не было допущено существенных нарушений порядка ее проведения, которые могли бы повлечь отмену решения налогового органа.

Относительно разногласий судов первой и апелляционной инстанций о необходимости применения инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог. Однако положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ являются общей нормой, тогда как относительно НДФЛ в Налоговом кодексе Российской Федерации имеется специальная норма - пункт 1 статьи 221 НК РФ, которая подлежит применению в данном случае.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ предприниматели, зарегистрированные в установленном порядке, при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов; при этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Данная норма корреспондирует с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, согласно которой налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 1 статьи 221 НК РФ законодатель предусмотрел ситуацию, когда налогоплательщики - физические лица не в состоянии подтвердить свои расходы. Согласно данной норме, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательства предпринимателя Гончарова С.Н. по НДФЛ могут быть установлены даже при отсутствии документов, подтверждающих его расходы.

Апелляционный суд установил, что расходы предпринимателя за 2007 год составляют 14 383 991 руб. 83 коп., а доход - 13 662 255 руб. 30 коп. Поэтому является правильным вывод указанного суда об отсутствии налоговых обязательств у предпринимателя Гончарова С.Н. за 2007 год по НДФЛ, ЕСН и НДС. Следовательно, за 2007 год инспекция неправомерно доначислила указанные налоги и пени.

Относительно налоговых обязательств предпринимателя Гончарова С.Н. за 2008 и 2009 годы суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд неправомерно распространил позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11) относительно вычетов по НДС также на расходы по НДФЛ и ЕСН.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11 отражено, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 названного Кодекса условий. Однако данный вывод не может быть распространен на НДФЛ (глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации) и ЕСН (глава 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, применительно к расходам по НДФЛ и ЕСН, считает необходимым учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.07.2003 N 12-П. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. По НДФЛ, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы предпринимателя, следует применять пункт 1 статьи 221 НК РФ.

Вместе с тем налогоплательщик представил в суд документы, подтверждающие его расходы по сделкам с ООО "Техснаб" (том дела 2, листы 146 - 150), ООО "Промпроект" (том дела 3, листы 2 - 9), ООО "Импульс" (том дела 3, листы 10 - 21), ООО "Авангард 2007" (том дела 3, листы 25 - 34), ООО "БалтТорг" (том дела 3, листы 35 - 42), ООО "ТК-9" (том дела 3, листы 43 - 53), ООО "ЦентрТорг" (том дела 3, листы 62 - 73), ООО "Сардис" (том дела 3, листы 75 - 81), ООО "Каскад" (том дела 3, листы 82 - 110), ООО "Вариант" (том дела 3, листы 111 - 113), ООО "Арон" (том дела 3, листы 119 - 120). Апелляционный суд неправомерно уклонился от оценки представленных предпринимателем документов, сославшись на то, что указанные документы не были представлены налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки в инспекцию и при апелляционном обжаловании в Управление.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку представленным предпринимателем документам и принять решения относительно применения или неприменения положений пункта 1 статьи 221 НК РФ.

При определении правовой позиции касательно доначисления НДС и учета вычетов по этому налогу, следует учитывать мнение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно того, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования. Предприниматель Гончаров С.Н. в 2008 и 2009 году не исчислял и не уплачивал НДС и не подавал декларации по этому налогу.

Поэтому постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований следует оставить в силе в части, касающейся доначисления предпринимателю Гончарову С.Н. НДС за 2008 и 2009 годы и соответствующих пеней.

Что касается доначисления предпринимателю ЕСН за 2008 и 2009 годы, то суду апелляционной инстанции следует руководствоваться следующими нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) для индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. На основании пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку представленным предпринимателем документам, подтверждающим, по его мнению, его расходы.

Относительно штрафов по статьям 119 и 122 НК РФ суд кассационной инстанции также находит подлежащим отмене постановление апелляционного суда.

Апелляционный суд, в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ, уменьшил общую сумму штрафов до 200 000 руб., посчитав смягчающими следующие обстоятельства: "тяжелое материальное положение, признание вины, раскаяние, а также то, что взыскание штрафа в полной сумме может привести к банкротству предпринимателя".

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что апелляционный суд проигнорировал обстоятельства дела. Гончаров С.Н. с момента регистрации в качестве предпринимателя не исполнял свои обязанности как налогоплательщика: не сдавал налоговую отчетность и не уплачивал налоги, кроме того регистры бухгалтерского учета им также не представлены. Данный факт налогоплательщик не отрицает.

В кассационной жалобе предприниматель Гончаров С.Н. указывает, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция "не дала ему времени для восстановления документов". Налогоплательщик ссылался на это обстоятельство и в заявлении в арбитражный суд. Однако предприниматель не представил суду каких- либо пояснений относительно того, при каких обстоятельствах и какие документы были утрачены. Из материалов дела видно полное отсутствие ведения налогоплательщиком бухгалтерского учета. При этом следует отметить оптовый характер торговли, осуществлявшейся Гончаровым С.Н., и проведение им сделок на крупные суммы.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что в данном случае при новом рассмотрении дела апелляционному суду следует дать более полную оценку обстоятельствам дела и решить вопрос относительно наличия обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя. Кроме того, в связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для определения размера налоговых обязательств заявителя по НДФЛ и ЕСН за 2008 и 2009 годы, суду следует давать оценку соразмерности примененных мер ответственности только после определения подлежащих взысканию сумм штрафов по статьям 119 и 122 НК РФ и выяснения всех обстоятельств дела. Поскольку судом апелляционной инстанции до 200 000 руб. была снижена общая сумма штрафов по всем трем налогам (НДФЛ, ЕСН и НДС), то в части, касающейся штрафов за неуплату НДС по статье 122 НК РФ и за непредставление деклараций по НДС по статье 119 НК РФ за 2008 и 2009 годы дело также подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции дополнительно принимает во внимание, что в резолютивной части постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 указано на частичную отмену решения суда первой инстанции, однако в постановлении отсутствует формулировка решения, принятого апелляционным судом. Вместе с тем из мотивировочной части судебного акта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что суд принял решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Гончарова С.Н. в той части, в которое решение суда первой инстанции отменено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А44-202/2011 отменить в части, касающейся доначисления решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области от 16.11.2010 N 2.12-06/34 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 29.12.2010 N 2.10-08/10749) индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Гончарову Сергею Николаевичу за 2008 и 2009 годах налога на доходы физических лиц и единого социального налога и пеней по этим налогам, а также отменить в части, касающейся привлечения индивидуального предпринимателя Гончарова Сергея Николаевича к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в 2008 и 2009 году налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу и по статье 122 НК РФ за неуплату за 2008 и 2009 годы налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А44-202/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина