Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 14АП-6155/11

г. Вологда

01 декабря 2011 г.

Дело N А44-202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от налогового органа Варданян Н.С. по доверенности от 05.05.2011 N 17, Андреевой И.И. по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2011 года по делу N А44-202/2011 (судья Максимова Л.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Гончаров Сергей Николаевич (ОГРН 307532109500017) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 16.11.2010 N 2.12-06/34 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 29.12.2010 N 2.10-08/10749.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новгородский Бекон" (далее - ООО "Новгородский Бекон"), открытое акционерное общество "Новгородский комбикормовый завод" (далее - ОАО "НКЗ"), общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис"), открытое акционерное общество "Подберезский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов"), индивидуальный предприниматель Тиранов Сергей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2011 года требования предпринимателя удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано незаконным в полном объеме; на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Гончарова С.Н.; с инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2200 руб.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Гончаров С.Н. в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица свои отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, содержащиеся в жалобе.

Предприниматель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, исчисления) ряда налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 04.10.2010 N 2.12-06/34, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 16.11.2010 N 2.12-06/34.

Указанным решением Гончаров С.Н. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 070 753 руб., по статье 119 НК РФ - 1 606 132 руб., по статье 126 НК РФ - 39 300 руб., ему также предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН) в общей сумме 5 722 817 руб. 17 коп., а также начислены пени по налогам в общей сумме 1 060 655 руб. 66 коп.

В ходе проверки установлено и в акте зафиксировано, что в 2007-2009 годы предприниматель осуществлял оптовую торговлю продуктами питания (пшеницы, кукурузы фуражной, масла, жмыха, шрота подсолнечного), подпадающую под общую систему налогообложения.

По состоянию на 04.10.2010 предпринимателем с момента постановки его на учет (02.04.2007) представлена только одна налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год (09.09.2010).

Требование от 07.06.2010 N 02.12-08/325 о предоставлении документов предпринимателем не исполнено.

Инспекцией получена выписка Новгородского филиала ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" от 30.07.2010 N 01-22/3885 по движению денежных средств на расчетном счете предпринимателя Гончарова С.Н., исходя из которой налоговым органом установлены контрагенты предпринимателя. В ходе встречных проверок у контрагентов запрошены первичные документы, подтверждающие хозяйственные отношения с Гончаровым С.Н. В расчет приняты только те суммы, по которым от контрагентов удалось получить документальное подтверждение, с учетом того, что поставщики реальность операцией с предпринимателем не отрицали. Иной возможности исчислить налоговые обязательства Гончарова С.Н. у налогового органа не имелось, выявить аналогичного налогоплательщика он не смог.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление) от 29.12.2010 N 2.10-08/10749 решение ответчика изменено.

При обжаловании решения налогового органа предприниматель представил управлению дополнительно документы, подтверждающие, по его мнению, расходы за 2007 год с такими контрагентами, как ООО "Гепард", ООО "Техноиндекс", ООО "Авангард 2007", ООО "Гамма", ООО "ТоргЭскорт", ООО "Аурум", ООО "Бубновское", ООО "Завод растительных масел "Новохаперский".

В связи с признанием обоснованными расходов по сделкам с ООО "Бубновское" и ООО "Завод растительных масел "Новохапетовский" Управлением доначисленная недоимка за 2007 год уменьшена по НДС на 309 767 руб., по НДФЛ - на 397 793 руб., ЕСН - на 61 198 руб. 94 коп. Определено произвести с учетом внесенных изменений перерасчет налоговых санкций и пеней; в остальной части решение инспекции утверждено.

Таким образом, фактически предпринимателю предложено уплатить: НДС в размере 2 304 499 руб., НДФЛ - 2 222 259 руб., ЕСН - 427 300 руб., начислены пени по НДС в размере 491 125 руб. 58 коп., по НДФЛ - 268 109 руб. 46 коп., по ЕСН - 54 105 руб. 10 коп., а также применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 427 589 руб., по НДФЛ - 444 452 руб., по ЕСН - 85 460 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в размере 641 386 руб., по НДФЛ - 666 678 руб., по ЕСН - 128 189 руб., по статье 126 НК РФ в размере 39 300 руб.

Не согласившись с указанными решением налогового органа от 16.11.2010 N 2.12-06/34 в редакции решения Управления от 29.12.2010 N 2.10-08/10749, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований. Суд свою позицию мотивировал тем, что налоговый орган при доначислении предпринимателю налогов должен был использовать расчетный метод (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ). Кроме того, установил, что налоговым органом допущены грубые нарушения норм НК РФ, влекущие признание решения инспекция недействительным.

Данные выводы апелляционная коллегия считает ошибочными.

По мнению предпринимателя и суда первой инстанции, существенными нарушением фактически явилось то, что инспекция отказала предпринимателю в продлении срока предоставления документов, тем самым лишив его возможности восстановить учет доходов и расходов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки. Порядок и сроки проведения выездной проверки установлены статьей 89 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 этой статьи выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Данный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В материалах дела усматривается, что предприниматель, получив 07.06.2010 требование от 07.06.2010 N 2.12-08/325, представил инспекции заявление от 07.06.2010 (том 7, лист 79) о продлении срока представления документов, указав в качестве причины отсутствие бухгалтера (отъезд в отпуск). При этом документов, подтверждающих убытие бухгалтера в отпуск и объективную невозможность предъявления запрашиваемых инспекцией документов, предприниматель не предъявил.

В связи с этим, рассмотрев данное заявление, инспекция решением от 08.06.2010 N 2.12-10/16569 (том 7, лист 78) правомерно отказала Гончарову С.Н. в продлении срока предоставления документов.

Кроме того, в период с 07.07.2010 по 22.07.2010 Гончаров С.Н. также не представил никаких документов.

Вместе с тем в ходе проверки 22.07.2010 налоговый орган направил предпринимателю письма от 22.07.2010 N 2.12-10/16569 N 2.12-10/16572 о восстановлении документов (том 3, листы 139 и 152), которыми предложил восстановить первичные и учетные документы и представить их в инспекцию в срок до 16.08.2010.

Действительно, 05.08.2010 была оформлена справка о проведении проверки, однако акт проверки от 04.10.2010 составлен и вручен лично предпринимателю 04.10.2010, возражений на акт проверки и документов от него не поступило.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ Гончаров С.Н уведомлением от 08.10.2010 N 2.12-10/23656. извещен о времени, дате и месте рассмотрения материалов проверки, на рассмотрение не явился, документов, о предоставлении времени для восстановления которых ходатайствовал, налоговому органному не предъявил.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящего Кодекса, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных названным Кодексом, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении его мероприятий налогового контроля и при оформлении их результатов.

Поэтому нарушение ответчиком требований, предусмотренных названным Кодексом, которые в силу пункта 14 данной нормы не отнесены к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, следует оценивать с точки зрения того, каким образом их невыполнение (ненадлежащее выполнение) налоговым органом повлияло на права и законные интересы проверяемого налогоплательщика и в какой степени эти нарушения послужили причиной вынесения незаконного решения.

Обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не являются безусловными основаниями для признания незаконным решения налогового органа, поскольку не привели к какому-либо вмешательству в хозяйственную деятельность Гончарова С.Н., затруднившему или ограничившему его осуществление, а также к несоблюдению его прав при рассмотрении материалов проверки.

В связи с изложенным апелляционная коллегия не может согласиться с позицией суда о наличии существенных нарушений норм НК РФ при проведении выездной налоговой проверки.

Апелляционная коллегия считает также, что у налогового органа отсутствовали основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.

Следовательно, при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, следует учитывать данные как о доходах, так и о расходах.

В данном случае инспекцией проверка проведена на основании документов, частично представленных предпринимателем, полученных в ходе проверки от контрагентов Гончарова С.Н., от банков и имеющихся в налоговом органе, что не оспаривается предпринимателем.

Из подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует, что в случае непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем не только на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, но также и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

При этом выбор аналогичных налогоплательщиков в целях указанной статьи Кодекса осуществляется на основании критериев конкретного вида деятельности, размера выручки, численности персонала, количества и ассортимента реализуемых товаров; размера площадей, используемых для ведения соответствующего вида предпринимательской деятельности; особенности места ведения предпринимательской деятельности; численности персонала; времени работы; размера выручки; системы налогообложения.

При проведении проверки на запрос инспекции в отдел камеральных проверок этой же инспекции о предоставлении информации по аналогичным налогоплательщикам в связи с проведением выездной налоговой проверки предпринимателя Гончарова С.Н. для определения сумм налогов расчетным путем получен ответ об отсутствии аналогичных налогоплательщиков.

В рассматриваемом случае частично первичные документы представлены Гончаровым С.Н., часть документов получена инспекцией от контрагентов налогоплательщика.

В определении от 05.07.2005 N 301-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение расчетного пути определения налогооблагаемой базы направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы. Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ). Поэтому сам по себе факт непредставления налогоплательщиком документов в связи с их утратой не может служить безусловным основанием для применения расчетного пути исчисления налогов.

В данном случае, по мнению апелляционной инстанции, отсутствуют неустранимые сомнения, неясности и противоречия актов законодательства о налогах и сборах.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2011 по делу N А05-13345/2010, от 03.10.2011 по делу N А05-13288.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления предпринимателю за 2007 год НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пеней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 навзанного Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками НДФЛ в отношении сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) для индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из пункта 3 статьи 237 НК РФ следует, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), пунктом 2 которой предусмотрено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 настоящего Кодекса.

Таким образом, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Применительно к рассматриваемой ситуации налоговый орган установил и не оспаривается предпринимателем, что доход за 2007 год составил 13 662 255 руб. 30 коп.

Расходы инспекция определила в сумме 5 227 058 руб. 03 коп.

Изучив дополнительно представленные в подтверждение понесенных расходов документы, Управление пришло к выводу, что предпринимателем за 2007 год кроме того подтверждены расходы в размере 3 059 946 руб. 53 коп. (по хозяйственным операциям с ООО "Бубновское" и ООО "Завод растительных масел "Новохаперский"), то есть расходы за 2007 год, по мнению инспекции и Управления, составили 8 287 004 руб. 56 коп.

Управление признало документально не подтвержденными расходы за 2007 год по сделкам с ООО "Гепард", ООО "Техноиндекс", ООО "Авангард 2007", ООО "Гамма", ООО "ТоргЭскорт", ООО "Аурум" по основаниям, изложенным в решении от 29.12.2010.

Относительно представленных документов по ООО "ТоргЭскорт", ООО "Гамма" и ООО "Аурум" суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Управления о документальной неподтвержденности за 2007 год расходов предпринимателя.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает, что расходы по взаимоотношениям с ООО "Гепард" (1 775 880 руб.), ООО "Техноиндекс" (642 927 руб. 27 коп.) и ООО "Авангард 2007" (3 677 880 руб.) являются обоснованными и документально подтвержденными (всего 6 096 987 руб. 27 коп.).

В подтверждение понесенных расходов по хозяйственным операциям по указанным контрагентам предпринимателем представлены счета-фактуры, товарные накладные формы N ТОРГ-12, квитанции к приходно-кассовому ордеру, чеки контрольно-кассовых машин (далее - ККМ), авансовые отчеты (том 2, листы 38-56, 88-103, 114-136).

Из перечисленных выше документов следует, что Гончаров С.Н. приобретал у ООО "Гепард" масло подсолнечное, горох посевной, горох фуражный, у ООО "Техноиндекс" пшеницу, у ООО "Авангард 2007" пшеницу фуражную, горох фуражный и масло подсолнечное.

Управлением признаны неподтвержденными расходы в связи со следующим:

- документы по ООО "Гепард" от имени руководителя подписаны Красиковым А.В., по которому согласно данным информационных ресурсов "Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2007 год. Налоговые агенты" указанное общество сведений не подавало. За ООО "Гепард" не зарегистрирована ККМ;

- ООО "Авангард" сведений о работниках в налоговый орган не предоставляло. Указанный в чеках ККМ заводской номер не принадлежит данному обществу;

- ООО "Техноиндекс" последнюю отчетность сдало 26.04.2006. Зарегистрированный в качестве руководителя Чекалин В.В. снят с учета 30.07.2004 в связи со смертью.

Кроме того, в товарных накладных названных контрагентов не содержится сведений о транспортировке груза. В графах "отпуск груза произвел" не имеется подписей.

Между тем нормы глав 21, 23, 24 связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что предприниматель подтвердил фактическое осуществление хозяйственной операции по приобретению товаров у указанных контрагентов. Фактическое их использование в предпринимательской деятельности не оспаривается.

Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Представленные обществом товарные накладные составлены на бланках по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132.

Действительно, во всех товарных накладных отсутствуют подписи лиц, которые произвели отпуск груза, и не содержится сведений о транспортировке груза.

Однако наличие пороков в составлении товарных накладных само по себе не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны общества, а может отражать лишь наличие возможных нарушений в деятельности его контрагента.

Довод о том, что Чекалин В.В. снят с учета 30.07.2004 в связи со смертью, а в отношении Красикова А.В. ООО "Гепард" не подавало сведений, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку доказательств того, что лицо, подписавшее документы, является не уполномоченным на совершение таких действий, налоговым органом не представлено.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, также следует, что допускается подписание счета-фактуры другим уполномоченным лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

По данному делу налоговый орган не доказал отсутствие хозяйственных операций, а также то обстоятельство, что предприниматель знал и должен был знать о предоставлении ему контрагентами недостоверных либо противоречивых, в том числе и относительно ККМ, сведений.

В связи с изложенным расходы предпринимателя за 2007 год составляют 14 383 991 руб. 83 коп. (8 287 004 руб. 56 коп. + 6 096 987 руб. 27 коп.), а доход - 13 662 255 руб. 30 коп, что свидетельствует об отсутствии налоговых обязательств за 2007 год перед бюджетом по НДФЛ, ЕСН и НДС и неправомерном доначислении инспекцией указанных налогов за 2007 год и соответствующих пеней.

Предпринимателем в материалы дела представлены также дополнительно документы, подтверждающие расходы за 2008 и 2009 годы по сделкам с ООО "Техснаб" (том 2, листы 146-150), ООО "Промпроект" (том 3, листы 2-9), ООО "Импульс" (том 3, листы 10-21), ООО "Авангард 2007" (том 3, листы 25-34), ООО "БалтТорг" (том 3, листы 35-42), ООО "ТК-9" (том 3, листы 43-53), ООО "ЦентрТорг" (том 3, листы 62-73), ООО "Сардис" (том 3, листы 75-81), ООО "Каскад" (том 3, листы 82-110), ООО "Вариант" (том 3, листы 111-113), ООО "Арон" (том 3, листы 119-120).

Однако апелляционная коллегия не принимает их в связи со следующим.

Формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, поэтому обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика.

В подтверждение расходов от сделок с названными выше контрагентами документы предпринимателем не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни Управлению при апелляционном обжаловании решения налогового органа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11 отражено, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 названного Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

В данном случае налоговые декларации не подавались, налоговые вычеты по НДС не декларировались.

Документы, подтверждающие расходы, налоговые вычеты, представленные в ходе проверки инспекции, оценены последней в полном объеме и приняты во внимание.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции от 16.11.2010 N 2.12-06/34 в части доначисления за 2008 и 2009 годы НДФЛ, ЕСН, НДС и соответствующих пеней является неправомерным.

По результатам проверки Гончаров С.Н. привлечен к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредоставление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2007 года, 1, 2, 3 кварталы 2008 года, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, по НДФЛ и ЕСН за 2007, 2008 и 2009 годы, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН за 2007-2009 годы на общую сумму 2 676 885 руб. В силу решения Управления от 29.12.2010 N 2.10-08/10749 общая сумма штрафных санкций по статье 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ составляет 2 393 754 руб.

Из решения налогового органа следует, что при привлечении Гончарова С.Н. к налоговой ответственности вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств не рассматривался.

Вместе с тем статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Пунктом 4 статьи 112 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ право установления таких обстоятельств с 01.01.2006 предоставлено налоговым органам при наложении санкций, а также суду.

Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 N 20-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, в определении от 14.12.2000 N 244-О.

Апелляционная коллегия считает, что размер штрафа, установленный налоговой инспекцией, не соответствует критерию соразмерности, степени вины и характеру совершенного правонарушения.

Расценивая в качестве смягчающих ответственность такие обстоятельства, как тяжелое материальное положение, признание вины, раскаяние, а также то, что взыскание штрафа в полной сумме может привести к банкротству предпринимателя, апелляционная коллегия полагает, что общая сумма штрафа подлежит уменьшению до 200 000 руб., в остальной части штрафных санкций решение налогового органа правомерно судом признано недействительным.

Правомерно суд пришел к выводу о необоснованном привлечении Гончарова С.Н. к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, устанавливающей ответственность налогоплательщика за непредставление в налоговый орган документов в срок, установленный в требовании о предоставлении документов.

Согласно пункту 1 статьи 126 данного Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Следовательно, ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена в случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, у него была реальная возможность представить их в указанный срок. При этом размер штрафа определяется в зависимости от количества запрашиваемых документов.

Как указано выше, налоговый орган выставил предпринимателю требование от 07.06.2010 о предоставлении документов, которым запросил книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2007, 2008, 2009 годы, книги покупок за 2007, 2008, 2009 годы, книги продаж за 2007, 2008, 2009 годы, журналы учета полученных счетов-фактур и журналы учета выставленных счетов-фактур за 2007, 2008, 2009 годы, счета-фактуры за указанные периоды, первичные документы налогового и бухгалтерского учета.

Вместе с тем Гончарову С.Н. штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ определен в связи с непредъявлением 786 документов, в том числе и тех, которые не отражены в требовании.

Кроме того, из заявления Гончарова С.Н. от 07.06.2010 о продлении срока предоставления документов следует, что запрашиваемые документы у него отсутствуют, фактически учет им не ведется.

Таким образом имеет место грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, ответственность за которое предусмотрена статьей 120 НК РФ.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В связи с этим апелляционная коллегия считает, что привлечение налоговым органом Гончарова С.Н. в рассматриваемой ситуации в ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является неверным.

С учетом изложенного решение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2011 года по делу N А44-202/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области от 16.11.2010 N 2.12-06/34 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 29.12.2010 N 2.10-08/10749 в части:

предложения уплатить предпринимателю Гончарову С.Н. за 2008 и 2009 годы в полном объеме НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующие суммы пеней;

привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредоставление деклараций по НДФЛ, ЕСН НДС, а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2007-2009 годы в виде штрафа в общей сумме 200 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева