Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2012 г. N Ф07-9360/11 по делу N А56-28958/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2011 г. N Ф07-9360/11 по делу N А56-28958/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (судьи Медведева И.Г., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-28958/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (место нахождения: город Ульяновск, улица 9 Мая, дом 77, ОГРН 1057328000322; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норма Гласс" (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Электропультовцев, дом 7, ОГРН 1079847068300; далее - Общество) о взыскании 254 832 руб. 12 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 1 680 руб. расходов на проведение экспертизы и 8 130 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением от 11.07.2011 (судья Кожемякина Е.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2011 решение от 11.07.2011 отменено. В иске Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 02.12.2011.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции от 02.12.2011 без изменения, полагая его правомерным.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор поставки от 01.01.2008 N 6, во исполнение которого поставщик поставил покупателю стеклянные изделия "Сатин" 6 мм 3210*2250 Турция в количестве 1271,16 кв.м. (товарная накладная от 06.10.2008 N 588).

Установив недостатки поставленного товара в виде расположенных по всей глянцевой поверхности стекла матовых пятен (выщелачивание), Компания направила Обществу уведомление от 15.10.2008, предложив поставщику в течение 3 календарных дней направить своего представителя для участия в приемке и оформлении акта об установлении расхождения по качеству при приеме товарно-материальных ценностей или представить письменное согласие на оформление акта в одностороннем порядке и выработку поставленного стекла с вырезкой дефектных мест при условии соразмерного уменьшения цены продукции ненадлежащего качества.

Общество письмом от 17.10.2008 дало согласие на переработку и использование в производстве продукции (всей партии), поступившей по накладной от 06.10.2008N 588; на составление акта приемки продукции в отсутствие своего представителя без привлечения независимой компетентной организации.

Покупатель в одностороннем порядке составил акты от 17.11.2008 N 06 и 240, согласно которым в поставленном товаре обнаружены дефекты в виде расположенных по всей глянцевой поверхности стекла матовых пятен (выщелачивание); количество бракованного стекла составило 342,32 кв.м на общую сумму 254 832 руб. 12 коп.

После переработки товара ненадлежащего качества фрагменты стекла с дефектами (29,32 кв.м) предъявлены на экспертизу в Ульяновскую Торгово-Промышленную Палату. Экспертиза проведена в отсутствие представителя ответчика в виду отказа от участия (письмо от 21.08.2009 N 56). Согласно акту от 26.02.2010 N 022114 в предъявленных фрагментах стекла обнаружен дефект: белые матовые пятна (выщелачивание) разного размера, расположенные по всему периметру стекла в хаотичном порядке. Данный дефект образовался в результате нарушения технологии изготовления стекла.

Претензией от 09.07.2010 N 00154 покупатель потребовал от продавца вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 254 832 руб. 12 коп. и возместить расходы по проведению экспертизы в размере 1680 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена без рассмотрения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 6.4 договора от 01.01.2008 N 6 (в редакции протокола разногласий от 01.01.2008) в случае поставки некачественного товара поставщик обязуется по выбору покупателя за свой счет в течение 30 календарных дней осуществить замену товара товаром надлежащего качества или вернуть покупателю денежные средства, уплаченные за некачественный товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая, что весь объем некачественного стекла в количестве 342,32 кв.м ответчику не возвращен, а использован истцом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у истца отсутствуют основания для возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А56-28958/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова