Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2012 г. N Ф07-9609/11 по делу N А13-573/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2012 г. N Ф07-9609/11 по делу N А13-573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2011 (судья Чередина Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-573/2011,

установил

Администрация Бабаевского муниципального района, ОГРН 1033500750183, место нахождения: Вологодская обл., Бабаевский р-н, г. Бабаево, пл. Революции, д. 2а (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ОГРН 1043500093889, место нахождения: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3 (далее - Управление Росреестра), о признании незаконным решения Управления Росреестра от 03.11.2010 N 02/002/2010-661 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 2467 кв.м с кадастровым номером 35:02:0103024:12, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Бабаево, Привокзальная пл., в центральной части кадастрового квартала 35:02:0103024; обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности Бабаевского муниципального района на указанный земельный участок и выдать Администрации свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антонов Сергей Николаевич, Ганичев Владимир Викторович, Ганичев Вячеслав Викторович.

Решением от 13.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 данное решение оставлено без изменения.

В августе 2011 года Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 13.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование пересмотра заявитель сослался на то, что на момент рассмотрения дела у суда и участвующих в деле лиц отсутствовала информация о временном характере сведений государственного кадастра относительно спорного земельного участка, в связи с чем сведения о данном участке в государственном кадастре недвижимости подлежали аннулированию по истечении двух лет с момента их внесения, то есть 05.03.2011. Аннулирование сведений о земельном участке влечет невозможность исполнения принятого судом решения в части государственной регистрации прав на него.

Определением от 07.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 данное определение оставлено без изменения.

Управление Росреестра в кассационной жалобе просит отменить определение от 07.10.2011 и постановление от 22.11.2011, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вопрос о существовании земельного участка имеет важное значение для рассмотрения дела. Как указывает регистрирующий орган, по сообщению федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Вологодской области (далее - Кадастровая палата), земельный участок снят с кадастрового учета 07.03.2011; в деле имеются противоречивые данные, предоставленные Кадастровой палатой, о дате снятия земельного участка с кадастрового учета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 10.07.2006 по делу N 2-82-2006 признано право собственности Бабаевского муниципального района на бесхозяйное имущество - не завершенное строительством здание автостанции, расположенное в д. 3 на Привокзальной пл. в г. Бабаево.

На основании данного судебного акта за муниципальным образованием "Бабаевский муниципальный район" (далее - МО "Бабаевский муниципальный район") зарегистрировано 05.09.2006 право собственности на не завершенное строительством здание автостанции площадью 321,5 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 35-СК N 114861).

По результатам проведенного аукциона Комитет по управлению имуществом Бабаевского муниципального района (далее - Комитет) и Антонов С.Н. заключили договор от 01.11.2007 купли-продажи доли в размере 13/17 в праве собственности на указанный объект общей площадью 321,5 кв.м.

Те же стороны заключили соглашение от 01.11.2007 о совместной деятельности по строительству здания автостанции и торгового центра.

Распоряжением Комитета от 15.10.2008 N 221 утвержден проект землеустройства (проект границ) земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 2467 кв.м для эксплуатации здания автостанции. Земельный участок площадью 2467 кв.м поставлен на кадастровый учет 05.03.2009 с присвоением участку кадастрового номера 35:02:0103024:12.

Соглашением от 22.01.2010 Комитет экономики и имущественных отношений Администрации (далее также Комитет) и Антонов С.Н. установили доли в праве на объект незавершенного строительства - здание автостанции общей площадью 321,5 кв.м в размере 4/17 и 13/17 соответственно, что соответствует долям в размере 79/1000 и 921/1000 в праве на здание автостанции и торгового центра.

По окончании строительства Отдел градостроительства, архитектуры и дорожного хозяйства Администрации выдал Антонову С.Н. разрешение от 22.01.2010 N RU 35501101 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - автостанции и торгового центра, расположенных по адресу: Вологодская обл., Бабаевский р-н, г. Бабаево, Привокзальная пл., д. 3.

Соглашением от 22.04.2010 Комитет и Антонов С.Н. на основании акта ввода в эксплуатацию здания автостанции и торгового центра, соглашения сторон и технической документации определили доли в праве на здание автостанции и торгового центра в размере 79/1000 и 921/1000 соответственно, что соответствует нежилым помещениям N 1-3, 8-9 общей площадью 76,2 кв.м на первом этаже здания, находящимся в собственности муниципального образования, и нежилым помещениям N 4-7, 10-19 на первом этаже и N 1-13 на втором этаже общей площадью 892,1 кв.м, находящимся в собственности Антонова С.Н.

На основании соглашений от 22.01.2010 и 22.04.2010, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зарегистрировано право собственности МО "Бабаевский муниципальный район" на нежилые помещения N 1-3, 8-9 общей площадью 76,2 кв.м на первом этаже здания автостанции и торгового центра.

Впоследствии Антонов С.Н. передал доли в праве на выделенные ему помещения N 4-7, 10-19 на первом этаже и N 1-13 на втором этаже общей площадью 892,1 кв.м в здании Ганичеву В.В. и Ганичеву В.В., в результате чего за указанными гражданами зарегистрировано право общей долевой собственности на эти помещения с долями в размере 1/3 у каждого.

В октябре 2010 года МО "Бабаевский муниципальный район" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:02:0103024:12.

Сообщением от 03.11.2010 Управление Росреестра уведомило об отказе в государственной регистрации права на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сославшись на пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Признавая данный отказ незаконным, суды исходили из того, что отказ в государственной регистрации права собственности препятствует разграничению государственной собственности на землю, создает неопределенность в правах на земельный участок и делает невозможным последующее приобретение прав на землю заинтересованными лицами в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации; все необходимые документы для регистрации прав на земельный участок в порядке разграничения государственной собственности на землю Администрацией были предоставлены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 311 названного Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части третьей той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части второй названной статьи к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 05.03.2009. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 35:02:0103024:12 аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости решением Кадастровой палаты от 24.06.2011 N 02/11-506. Таким образом, на момент принятия арбитражным судом решения по настоящему делу земельный участок существовал как объект права. Кроме того, как правильно указали суды, временный характер сведений о земельном участке не может служить препятствием для оспаривания отказа в государственной регистрации прав на него, поскольку согласно статьям 4, 24, 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" именно с наличием государственной регистрации прав на участок связывается утрата временного характера сведений об участке либо их аннулирование и исключение из государственного кадастра недвижимости.

К тому же, как пояснила Администрация, в настоящее время для эксплуатации и обслуживания здания автостанции и торгового центра сформирован земельный участок, аналогичный участку с кадастровым номером 35:02:0103024:12.

В таком случае суды правомерно не признали информацию, приведенную Управлением Росреестра в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения от 13.05.2011, вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление соответствующими нормам процессуального права и не усматривает установленных статьей 288 упомянутого Кодекса оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А13-573/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов