Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2012 г. N Ф07-682/12 по делу N А56-66165/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север" Абрамова А.М. (доверенность от 26.08.2011), Восканян В.В. (доверенность от 26.08.2011), Фурсовой Н.В. (доверенность от 26.08.2011), от администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Макаровой Е.Г. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 12.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Медведева И.Г., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-66165/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север", место нахождения: Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литера А, ОГРН 1037811125076 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: город Приозерск, улица Ленина, дом 10, ОГРН 1024701648135 (далее - Администрация), 5 011 599 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в период с мая по февраль 2009 года, 305 324 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 220 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение здравоохранения "Приозерская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Приозерская ЦРБ").

Решением суда первой инстанции от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении его исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований в части основания иска; при рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрации не дали возможности ознакомиться с заключением экспертизы; суд не вправе был оценивать заключение экспертизы как подтверждение наличия сделки.

Кроме того, Учреждение считает, что муниципальный контракт в порядке, установленном российским законодательством, не заключался, а экспертиза составлена исключительно на основании документов, представленных Обществом.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с мая по февраль 2010 года Общество по заданию Администрации выполняло работы по размещению компьютерного томографа в МУЗ "Приозерская ЦРБ". Контракт между сторонами не заключался.

По окончании выполнения работ Общество направило в адрес Администрации акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, которые Администрацией были возвращены.

Общество 17.09.2010 направило Администрации претензию с требованием уплатить задолженность за выполненные работы.

Поскольку претензия Администрацией оставлена без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суды правомерно посчитали, что между сторонами настоящего спора сложились фактические отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом суды правильно указали, что отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ.

Данная позиция судов соответствует разъяснениям пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

По ходатайству Общества суд первой инстанции определением от 10.05.2011 назначил строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Ленскому В.В.

Согласно заключению экспертизы от 28.06.2011 N 1763/16 работы по размещению компьютерного томографа в МУЗ "Приозерская ЦРБ" выполнены силами Общества. Качество выполненных работ соответствует требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами (СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"); перечень работ в составленном истцом акте КС-2 от 07.09.2010 соответствует фактически выполненным работам, с учетом выполненных объемов их стоимость составляет 5 011 599 руб. Эксперт также отметил, что доказательства участия в капитальном ремонте здания помимо Общества какой-либо другой организации, отсутствуют.

Как указали суды, выполнение работ Обществом по заявкам Администрации подтверждается также перепиской сторон, протоколами совместных совещаний сторон по вопросам строительства и реконструкции объектов муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 28.09.2010, 05.10.2009, реестром передачи исполнительной документации. Кроме того, Администрация была также поставлена в известность третьим лицом о создании комиссии по приемке выполненных работ.

Порядок сдачи выполненных работ, предусмотренных договором подряда, (отдельных объемов работ, отдельных этапов, законченного строительством объекта) приведен в статье 753 ГК РФ.

Из статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из текста названной нормы закона следует, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части в случае признания отказа заказчика от его подписания обоснованным.

Как установлено судами обеих инстанций, Общество направило Администрации акт выполненных работ по форме КС-2 от 07.09.2010 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от той же даты, названные справку и акт Администрация возвратила без подписания и оплаты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы, судом правомерно взыскано 305 324 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб. и на оплату стоимости строительно-технической экспертизы - 220 000 руб. в силу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками и поэтому подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований в части основания иска, отклоняется судом кассационной инстанции.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводом подателя жалобы о том, что экспертиза составлена исключительно на основании документов, представленных Обществом.

Так, из заключения экспертизы следует, что эксперт производил непосредственное обследование объекта, при этом в ходе обследования присутствовали представители как Общества, так и Администрации.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов первой и апелляционной инстанций по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А56-66165/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов