Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 13АП-16903/11

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2011 г.

Дело N А56-66165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

при участии:

от истца: Абрамов А.М. по доверенности б/н от 26.08.2011, Восканян В.В. по доверенности б/н от 26.08.2011, Фурсова Н.М. по доверенности б/н от 26.08.2011

от ответчика: Петрова Н.А. по доверенности N 01-08-166/11 от 09.03.2011

от 3-го лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (регистрационный номер 13АП-16903/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу N А56-66165/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Север"

к Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

3-е лицо: МУЗ "Приозерская ЦРБ"

о взыскании 6 711 104 руб. 81 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север" (ОГРН 1037811125076; далее - ООО "СК "Север") обратилось с иском о взыскании 6 663 691 руб. 89 коп. составляющих задолженность Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН 1024701648135; далее - Администрация) по оплате работ, выполненных истцом в период с мая 2009 года по февраль 2009 года по заданию ответчика и 47412 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение здравоохранения "Приозерская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Приозерская ЦРБ").

ООО "СК "Север" заявлением от 18.07.2011 изменило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика 5 011 599 руб. долга, 305 324 руб. 71 коп. пеней (т. 2 л.д. 27). Также истец просит возместить ему расходы на проведение экспертизы в сумме 220 000 руб., и 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой на решение. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд удовлетворил исковые требования по основаниям, не заявленным в иске.

Судом было нарушено право ответчика на предоставление возражений относительно полученных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как составлено без исследования объекта.

Отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, и размер неустойки не согласован.

ООО "СК "Север" в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

В период с мая 2009 года по февраль 2010 года ООО "СК "Север" по заданию Администрации выполняло работы по размещению компьютерного томографа в МУЗ "Приозерская ЦРБ". Контракт между сторонами не заключался.

После выполнения работ на объекте истцом в адрес ответчика были направлены акт по форме КС-2 от 07.09.2010 и справка по форме КС-3 от 07.09.2010 (л.д. 66-67), которые Администрацией были возвращены без подписания и оплаты.

Полагая, что Администрация должна оплатить выполненные работы, ООО "СК "Север" обратилось с настоящим иском о взыскании 5 011 599 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 324 руб. 71 коп.

Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, исходя из которых обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их выполнения подрядчиком по заданию заказчикам и фактическое принятие их ответчиком.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение работ ООО "СК "Север" по заявкам Администрации подтверждается перепиской сторон (т. 1 л.д. 21, 17, 19, 28, 29), протоколами совместных совещаний сторон по вопросам строительства и реконструкции объектов муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 28.09.10, 05.10.09 (т. 1 л.д. 39-44), реестром передачи исполнительной документации (т. 1 л.д. 48). При этом Администрация была также поставлена в известность третьим лицом о создании комиссии по приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 17), однако, направленные в адрес Администрации акт КС-2 от 07.09.2010 и справка КС-3 от 07.09.2010 (т. 1 л.д. 66-67) были возвращены ООО "СК "Север" без подписания. Факт получения указанных документов подтверждается материалами дела и не оспаривается Администрацией.

Кроме того, факт выполнения работ также подтверждается заключением эксперта N 1763/16 от 28.06.2011 (т. 2 л.д. 2-24), согласно которому работы на объекте "Размещение компьютерного томографа в МУЗ "Приозерская ЦРБ" были выполнены силами ООО "СК "Север". Качество выполненных работ соответствует требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами (СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"); перечень работ, указанный в составленном истцом акте КС-2 от 07.09.2010 соответствует фактически выполненным работам, с учетом выполненных объемов их стоимость составляет 5 011 599 руб.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку его заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими представленными в материалы дела документами.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им, в связи с чем возражения подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с отсутствием договора подряда не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными и не влияют на фактические правоотношения сторон.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как усматривается из материалов дела, выполненные работы имеют для третьего лица потребительскую ценность и, как следует из заключения эксперта, им используются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество или возместить его стоимость.

Поскольку истец по заданию ответчика выполнил работы, которые имеют потребительскую ценность и им используются, а ответчик не представил в материалы дела доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ или выполнения работ в ином объеме, судом первой инстанции обосновано было принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принял правильное решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова