Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2012 г. N Ф07-780/12 по делу N А44-2353/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сетново" Павлова Р.В. (доверенность от 08.04.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области Селезнева А.Н. (доверенность от 12.01.2012 N 7), Чван Ю.А. (доверенность от 14.02.2012 N 19), Алексеевой Н.Г. (доверенность от 12.03.2012 N 20),

рассмотрев 14.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.09.2011 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А44-2353/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Сетново", место нахождения: 174755, Новгородская область, Любытинский район, поселок Неболчи, ул. Гагарина, д. 1, ОГРН 1025301987039, (далее - Общество, ООО "Сетново") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 24.03.2011 N 5 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 9 582 346 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 195 432 руб. 24 коп.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2011, ненормативный акт Инспекции признан недействительным в оспариваемой части.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.09.2011 и постановление от 17.11.2011. По мнению подателя жалобы, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" и "СтройПромПроект" (далее - ООО "Строй-Сервис" и ООО "СтройПромПроект").

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка деятельности Общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.01.2011 N 1 и принято решение от 24.03.2011 N 5 об отказе в привлечении Общества к ответственности.

Указанным решением ООО "Сетново" предложено, в том числе, уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9 582 346 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 195 432 руб. 24 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 06.05.2011 N 11-08/03805 решение Инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суды обеих инстанций исходили из того, что имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами ООО "Строй-Сервис" и ООО "СтройПромПроект" и действительное исполнение договоров подряда обеими сторонами.

Кассационная инстанция согласна с такими выводами судов в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ООО "Сетново" в 2007 году осуществляло деятельность, связанную с реализацией проекта "Подготовка территорий строительства лесопильного завода 2-й пусковой комплекс, расширение завода на площади 21 000 кв.м". Для проведения подготовительных работ Обществом были заключены договоры подряда с ООО "Строй-Сервис" и ООО "СтройПромПроект".

Для подтверждения права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило договоры подряда, акты приема выполненных работ, акты сверки расчетов, а также платежные поручения.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, первичных документов, удостоверяющих факт расчетов по договорам, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция приводит довод о том, что первичные документы, полученные налогоплательщиком от контрагентов, подписаны неуполномоченными лицами.

Как правильно указано судами, налоговым органом не установлено наличие или отсутствие у подписавших лиц полномочий на это.

Суды также сделали правильный вывод о том, что указанное не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом и о наличии в действиях Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды обоснованно не приняли во внимание ссылку налогового органа на показания свидетелей Филиппова Д.М. и Куликова А.В., учитывая недостаточность их показаний для того, чтобы сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судами, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Судами правильно учтено, что ООО "Сетново" удостоверилось, что ООО "Строй-Сервис" и ООО "СтройПромПроект" зарегистрированы в качестве юридических лиц, состоят на налоговом учете, а на период выполнения спорных работ данные общества имели лицензии на строительство зданий и сооружений. При этом суды приняли во внимание, что акты приемки выполненных работ подписаны, в том числе закрытым акционерным обществом "Росин" (далее - ЗАО "Росин"), которое является заказчиком, осуществлявшим технический надзор за производством проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по договору от 01.10.2006 N 07/06. (том 2, листы дела 73 - 74, 76 - 80, 87 - 88, 90 - 91; том 4, листы дела 4 - 17; том 5, листы дела 15, 75, 78, 81). ЗАО "Росин" вело общий журнал работ, согласно которому ООО "Строй-Сервис" и ООО "СтройПромПроект" осуществляли работы на объекте лесопильного завода ООО "Сетново" в поселке Неболчи Любытинского района Новгородской области (том 5, листы дела 128 - 147).

Правильно отклонен судами и довод налогового органа о том, что спорные работы выполнялись индивидуальным предпринимателем Ершовым В.Г., а не ООО "Строй-Сервис" и ООО "СтройПромПроект", поскольку материалами дела подтверждается факт заключения заявителем договора подряда непосредственно с указанными обществами, а действующим гражданским законодательством подрядчикам не запрещено привлекать субподрядчиков для выполнения принятых на себя обязательств.

Обоснованно не принята во внимание ссылка Инспекции на то, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком за выполненные работы на расчетные счета своих контрагентов, после этого перечислялись на пластиковые карты физических лиц для обналичивания, так как в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование довода налогового органа об участии налогоплательщика в обналичивании денежных средств.

Такие обстоятельства, как ненахождение организаций по юридическому адресу, малая численности работников, отсутствие основных и транспортных средств, не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и о получении им необоснованной налоговой выгоды. При этом суды установили, что адреса, указанные в представленных документах спорных контрагентов, соответствуют адресам их государственной регистрации. Оплата спорных работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов в полном объеме.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности Общества, суды правильно посчитали необоснованным доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость и начисление пеней по данному налогу.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А44-2353/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова В.В. Дмитриев