Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2012 г. N Ф07-787/12 по делу N А56-14352/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "248 Управление строительно-монтажных работ" Ипатова В.В. (доверенность от 10.01.2012), от федерального государственного унитарного предприятия "Севзапгеология" Горного В.Н. (доверенность от 14.06.2011),

рассмотрев 12.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Севзапгеология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 (судьи Медведева И.Г., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-14352/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "248 Управление строительно-монтажных работ", Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 51, литера Е, ОГРН 1047811012314 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Севзапгеология", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 24, офис 1, ОГРН 1037800006672 (далее - Предприятие), о взыскании 500 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору от 25.12.2009 N 516/7 (далее - Договор), и 2109 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2011 по 21.03.2011.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает следующее: выполнение работ подтверждается актом выполненных работ, при этом мотивированных возражений Общество не представило; Договором не запрещается выполнение 3-го и 4-го этапов работ при затруднениях в выполнении 1-го и 2-го этапов; Предприятие не получало от Общества задания на проектирование; Общество не оказывало содействие в получении лицензии.

Как в отзыве на кассационную жалобу, так и в судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (заказчик) поручило, а Предприятие (исполнитель) обязалось выполнить работы по поиску и оценке запасов подземных вод для водоснабжения проектируемого учебного центра Государственное образовательное учреждение "Первый пограничный кадетский корпус" в поселке Лебяжье Ломоносовского района Ленинградской области.

Виды работ определены в приложении N 1 к Договору и распределены по этапам:

1. Сопровождение документов при получении лицензии на право пользования недрами.

2. Регистрация объекта в Департаменте по недропользованию в Северо-Западном федеральном округе. Разработка проекта поисково-оценочных работ. Сопровождение проекта при экспертизе.

3. Выполнение полевых работ (бурение двух поисковых скважин на четвертичный водоносный комплекс (40 м), геофизические исследования скважин, опытно-фильтрационные работы, отбор и анализ проб воды).

4. Камеральная обработка материалов и составление отчета с подсчетом запаса подземных вод; представление и защита отчета на государственной комиссии по запасам полезных ископаемых.

5. Подготовка и сдача отчетов и сопутствующих материалов в фонды геологической информации.

Первый этап работ подлежал выполнению за два календарных месяца, второй - за три месяца, третий - за три месяца, четвертый - за два месяца и пятый - за три месяца.

Общая стоимость работ - 1 560 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора в течение 10 банковских дней с даты подписания Договора заказчик переводит на счет исполнителя аванс в размере 30% от стоимости работ по Договору.

Во исполнение своих обязательств по Договору Общество внесло на счет Предприятия 500 000 руб. аванса.

Впоследствии, а именно 01.02.2011, Общество направило Предприятию письмо N 1/57, в котором отказалось от исполнения Договора и потребовало возвратить аванс.

В свою очередь в письме от 18.04.2011 N 241 исполнитель указал, что им выполнены первый и часть второго этапа работ на сумму, равную выплаченному авансу.

В связи с указанными обстоятельствами Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав, что работы по 1-му и 2-му этапам работ не выполнены, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции дана правильная квалификация возникших между сторонами взаимоотношений - как отношений в рамках смешанного договора, содержащего элементы договора подряда и договора на выполнение изыскательских работ.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача подрядчиком результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Предприятием в материалы дела представлен акт формы КС-2 от 24.12.2010, подписанный им в одностороннем порядке на общую сумму 500 000 руб., направленный Обществу 30.03.2011 письмом N 185 (подтверждается описью вложения в ценное письмо с простым уведомлением).

Как отмечалось выше, 01.02.2011 Общество отказалось от исполнения Договора (письмо N 1/57).

Таким образом, суды обеих инстанции правомерно указали, что акт сдачи-приемки выполненных работ направлен в адрес заказчика после прекращения Договора и предъявления 23.03.2011 иска в суд (отправлен 30.03.2011).

При этом исполнитель не лишен права требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения Договора, и направление заказчику актов выполненных работ после получения уведомления о прекращении Договора (по истечении непродолжительного период времени) не может рассматриваться Обществом как основание для полного отказа в оплате выполненных работ, в ином случае нарушались бы права исполнителя.

Как указано в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприятие в данном случае обязано доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями Договора.

Из буквального толкования пункта 1.2 Договора следует, что этапы работ должны выполняться в той последовательности, которая указана в календарном плане (приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 4.1 Договора исполнитель обязан по завершении каждого этапа работ оформлять акты сдачи-приемки выполненных работ.

Из пояснений самого ответчика следует, что он выполнил работы по 3-му и 4-му этапам. В смете (л.д. 56) в состав выполненных работ включены: сопровождение документов на получение лицензии (1-й этап, 100 000 руб.), гидрогеохимическое опробование действующих скважин (50 000 руб., не включено в этапы работ), выполнение буровых и опытно-фильтрационных работ (3-й этап, 300 000 руб.), составление информационного отчета (4-й этап, 50 000 руб.).

При этом работы по 1-му и 2-му этапам не выполнены.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Предприятие не представило доказательств того, что оно запрашивало у Общества необходимые документы в целях получения лицензии и регистрации объекта в Департаменте по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу. Ответчик также не предъявил суду доказательств ни уведомлений о приостановлении работ в связи с невозможностью их проведения, ни доказательств получения согласия Общества на выполнение 3-го и 4-го этапов работ без проведения 1-го и 2-го этапов.

Кроме того, бурение скважин (3-й этап, 300 000 руб.), без получения лицензии нарушает императивные нормы статьи 11 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, истцом обоснованно, в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2109 руб. за период с 03.03.2011 по 21.03.2011, а судом первой инстанции эти проценты правомерно взысканы.

Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций в ходе рассмотрения ими дела, при тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Поскольку в данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А56-14352/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Севзапгеология" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов