Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 13АП-14840/11

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2011 г.

Дело N А56-14352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

при участии:

от истца: Ипатова В.В. по доверенности б/н от 18.01.2011

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14840/2011) ФГУП "Севзапгеология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 по делу N А56-14352/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ЗАО "248 Управление строительно-монтажных работ"

к ФГУП "Севзапгеология"

о взыскании 502 109 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "248 Управление строительно-монтажных работ" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, 51, лит. Е; ОГРН 1047811012314; далее - ЗАО "248 Управление") обратилось с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Севзапгеология" (место нахождения: 193171, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, офис 1; ОГРН 1037800006672; далее - ФГУП "Севзапгеология") 500 000 руб. аванса, перечисленного истцом по договору N 516/7 от 25.12.2009. и 2109 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 года исковые требования удовлетворены.

ФГУП "Севзапгеология" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на следующие обстоятельства.

ФГУП "Севзапгеология" направлялись документы по выполненным работам до отказа истца от спорного договора.

Истец не предоставил документов, необходимых для выполнения ответчиком работ по договору.

Представитель ФГУП "Севзапгеология", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании заявило о своем согласии с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения истца в судебном заседании, апелляционный суд не установил оснований для отмены либо изменения решения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ЗАО "248 Управление" - Заказчиком и ФГУП "Севзапгеология" - Исполнителем 25.12.2009 был заключен договор на выполнение работ N 516/7.

Исходя из п. 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по поиску и оценке запасов подземных вод для водоснабжения проектируемого учебного центра ГОУ Первый пограничный Кадетский корпус в п. Лебяжье Ломоносовского района Ленинградской области.

Состав работ, последовательность и сроки их выполнения были определены в календарном плане выполнения работ (приложение N 1 к договору) согласно которому, Исполнитель выполняет работы в следующем порядке: сопровождение документов при получении лицензии на право пользования недрами; регистрация объекта в Севзапнедра; разработка проекта поисково-оценочных работ; сопровождение проекта при экспертизе; выполнение полевых работ (бурение 2-х поисковых скважин на четвертичный водоносный комплекс (40 м), геофизические исследования скважин, опытно-фильтрационные работы, отбор и анализ проб воды); камеральная обработка материалов и составление отчета с подсчетом запаса подземных вод; представление и защита отчета на государственной комиссии по запасам полезных ископаемых; подготовка и сдача отчетов и сопутствующих материалов в фонды геологической информации.

Платежным поручением от 18.03.2010 N 364 ЗАО "248 Управление" перечислило на счет ФГУП "Севзапгеология" денежные средства в сумме 500 000 руб. в качестве аванса.

Поскольку работы ответчиком своевременно не были выполнены, истец письмом от 01.02.2011 N 1/57 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить аванс.

Поскольку ответчик аванс не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФГУП "Севзапгеология" 500 000 руб. аванса, и 2109 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора на выполнение изыскательских работ. К отношениям сторон, связанным с исполнением условий договора подлежат применению положения § 3 и § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 главы 37 названного кодекса, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик входит, в том числе, выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, и передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В приложении N 1 к договору N 516/7 сторонами определен состав, последовательность работ и срок выполнения работ по каждому этапу, а также определен ожидаемый результат выполнения работ.

Первый этап работ подлежал выполнению за 2 календарных месяца, второй - за три месяца, третий - за три месяца, четвертый - за два месяца и пятый - за три месяца.

Истец, не получив исполнения по договору 01.02.2011, направил в адрес ответчика письмо с отказом от исполнения договора и требованием о возврате аванса.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Представленные ответчиком документы о выполнении работ обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств их выполнения. Акт сдачи-приемки выполненных работ и информационный отчет о результатах поисковых работ направлены в адрес заказчика после прекращения договора и предъявления иска 30.03.2011 и 16.06.2011 соответственно.

Отчет о результатах поисковых работ должен был выполняться в рамках четвертого этапа работ. Доказательств выполнения первых трех этапов работ ответчиком не представлено. Вместе с тем, спорный договор содержит обязательное требование соблюдения последовательности выполнения работ (п. 1.2 договора). Таким образом, ответчик представил документы по выполнению работ после отказа истца от договора и в нарушение условий договора по четвертому этапу выполнения работ. Доказательств непосредственного выполнения работ для получения результата по каждому этапу ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик, заявляя о выполнении работ в рамках договора, предъявляет к оплате работы, не включенные в состав работ по договору. Так, в состав работ не включены упомянутые в смете гидрогеохимическое опробование действующих скважин и составление информационного отчета.

Протокол химического анализа природной воды, который представлен ответчиком в качестве доказательства выполнения работ по договору, не содержит сведений, позволяющих соотнести этот документ с выполнением обязательств по договору от 25.12.2009 N 516/7.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не были представлены необходимые для производства работ документы, не подтверждается материалами дела. Кроме того, на основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В спорном договоре п. 2.2.1 указывается на необходимость предоставления исполнителем информации для выполнения работ, а именно - расчет водопотребности и генеральный план участка. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что отсутствие именно этих документов помешало ему выполнить работы по первому и второму этапу. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что он обращался к истцу за указанными документами и сообщал о невозможности выполнения им работ.

Подлежат отклонению также доводы подателя жалобы о том, что им были направлены документы по выполненным работам до отказа истца от спорного договора, поскольку данный факт не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял правильное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Севзапгеология" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова