Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2012 г. N Ф07-690/12 по делу N А56-73175/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Блиновой Л.В. и Васильевой Е.С.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Оредеж" - Новосельцевой М.А. (доверенность от 25.11.2011),

закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - Кожуховской Т.Г. (нотариальная доверенность от 20.09.2011, зарегистрирована за N 1Д-2894),

открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Мушкета С.И. (доверенность от 27.12.2011 N 78АА1200760),

рассмотрев 19.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева С.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-73175/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Агрокомплекс "Оредеж", место нахождения: 188335, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Батово, дом 1, ОГРН 1024702084956 (далее - ЗАО "Агрокомплекс "Оредеж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", место нахождения: 117393, город Москва, Профсоюзная улица, дом 56, ОГРН 1027739022376, (далее - ЗАО СГ "УралСиб") 13 814 966 руб. 74 коп. страхового возмещения ущерба и 965 608 руб. 61 коп. процентов; а также с открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 1, ОГРН 1057812496818 (далее - ОАО "ПСК") 102 000 рублей - возмещение ущерба.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ЗАО "Агрокомплекс "Оредеж" 13 755 121 руб. 69 коп. страхового возмещения ущерба, 882 429 руб. 27 коп. процентов, 93 923 руб. 16 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в удовлетворении иска отказано. В иске к ОАО "Петербургская сбытовая компания" отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО СГ "УралСиб" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что судами не дана оценка и не исследовался вопрос о существенных условиях договора страхования, которые послужили основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Податель жалобы ссылается на пункт 3.2.3 договоров страхования, согласно которым не является страховым случаем, а страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если событие произошло вследствие бесхозяйственного (ненадлежащего) содержания животных, непринятия страхователем разумных мер по обеспечению сохранности животных. ЗАО СГ "УралСиб" указывает на выявленные нарушения норм технологического проектирования птицеводческих предприятий (НТП-АПК 1.10.05.001-01, п.п.18.2 и 18.4) и нарушение требований СНИП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация"; указанные нарушения выразились в том, что в условиях чрезвычайной ситуации были нарушены основные требования содержания птицепоголовья: отсутствие принудительной вентиляции в жаркий период и отсутствие свободного доступа птицы к питьевой воде. Податель жалобы считает, что данные обстоятельства являлись постоянным риском при содержании птицы. Кроме того судом первой инстанции нарушено право ЗАО СГ "УралСиб" на обоснование своей позиции, путем представления доказательств, получение которых возможно только по запросу компетентного органа, поскольку суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору документов, подтверждающих проверки предприятия истца на предмет соблюдения норм технического проектирования птицеводческих предприятий на предмет соответствия классу надежности электроснабжения, а также документы относительно наличия требований (предписаний), вынесенных в адрес Истца. ЗАО СГ "УралСиб" рассматривает действия истца как грубую неосторожность. Ответчик также указывает на то, что судами не исследовалось застрахованное имущество как объект договора страхования, соответственно судами не дана оценка подтверждения факта наличия или гибели объекта страхования при наступлении страхового случая; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно погибшее поголовье кур относились к застрахованным по договорам страхования, а также доказательства того, что гибель птицы наступила именно на территории страхования, то есть в птичниках N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, И, 12, 13, 16, 17, 19, 20, 21. Кроме того при удовлетворении требований в части взыскания процентов судом не учтена статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "СГ "УралСиб" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Агрокомплекс "Оредеж" отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве; представитель открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" поддержал позицию истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.09.2009 и 16.12.2009 между ЗАО "Агрокомплекс "Оредеж" (страхователь) и ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщик) с учетом заявлений-анкет истца на страхование (приложение N 1 к договору) подписаны договоры NN 1/011/9125/782 и 1/019/9125/782 добровольного страхования животных (птицы), принадлежащих истцу на праве собственности, по беспоголовному учету: куры несушки (порода Ломан Браун, Ломан Белая). При этом птица считается застрахованной в пределах мест ее содержания или выпаса (выгула) на территории страхования ЗАО "Агрокомплекс "Оредеж" в птичниках по адресу: 188335, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Батово, на случай наступления событий, которые в числе страховых рисков перечислены в разделе 3 договоров, в том числе и утрата животного (птицы), произошедшая по причинам удушения (асфиксии).

Размер страховой суммы по договорам составил 12 550 000 и 26 052 000 руб. соответственно, размер страховой стоимости - 25 000 000 руб. и 52 000 000 руб. соответственно.

Выгодоприобретателем по договору сторонами указан банк в связи с тем, что застрахованное поголовье птиц на момент подписания договоров страхования находилось в залоге у банка в соответствии с договором залога от 21.09.2009 N 1895-118709-ВКЛ/З-143. При этом страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в пределах размера неисполненных перед ним на дату выплаты страхового возмещения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.09.2009 N 1895-118709-ВКЛ. В остальной части выгодоприобретателем является страхователь.

Приложением N 2 к договорам страхования являются перечни животных (птицы) для заключения договоров страхования. Размер безусловной франшизы по договорам страхования составил 50 000 руб. и 52 000 руб. соответственно.

Платежными поручениями N N 1195 от 22.09.2009, 1674 от 17.12.2009, 1715 от 25.12.2009, 400 от 23.03.2010 подтверждается перечисление истцом ЗАО "СГ "УралСиб" страховой премии.

Материалами дела подтверждается, что 15.08.2010 на территории ЗАО "Агрокомплекс "Оредеж" произошел массовый падеж (гибель) поголовья птицы в количестве 178 952 голов, в том числе 2 000 голов молодняка и 176 952 голов куры взрослой.

Согласно составленного комиссией (с участием ветеринарных врачей) Акта от 16.08.2010 в результате патологоанатомического исследования установлено, что смерть птицы наступила от асфиксии (удушения) в результате теплового удара, причиной которого послужило отключение электроснабжения птицеводческих помещений и остановке вентиляции на 16 часов. В соответствии с результатами бактериологического исследования из органов трупов кур возбудителей заболеваний не выделено (результат исследований по экспертизе от 19.08.2010 N 60352-60371, том дела 1, лист 89).

Ветеринарно-санитарной карточкой на скотомогильник (биометрическую яму) N 1 за подписью Главного госветинспектора Гатчинского района подтверждается захоронение 16-17.08.2010 погибшей от асфиксии птицы в количестве 231 672 голов. Факт захоронения также подтверждается Актом о дезинфекции от 17.08.2010. В письме от 23.08.2010 N 121 истец информировал главного государственного ветеринарного инспектора гатчинского района о выявлении им в ходе проведенной инвентаризации окончательного отхода птиц в количестве 231 672 голов, погибших 15.08.2010 (том дела 1, лист 104).

Согласно письмам ОАО "ПСК" от 17.08.2010 N 032/2181 и от 29.11.2010 N 032/3299 аварийное отключение электрооборудования на территории Ленинградской области 15.08.2010 в 15-12 произошло из-за обрыва провода в следствие падения дерева и погашения ВЛ-110 кВ "Лужская-2" и в 15-18 - ВЛ-110 кВ "Толмаческая-3"; электроснабжение птичников было восстановлено по резервной схеме 16.08.2010 в 07-04.

По факту гибели застрахованной птицы истец 16.08.2010 обратился к ответчику с соответствующими заявлениями (том дела 1, листы 24-27).

Поскольку ЗАО "СГ "УралСиб" в досудебной переписке с истцом сообщил последнему об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, ЗАО "Агрокомплекс "Оредеж" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно письму ЗАО "СГ "УралСиб" от 30.09.2010 N Д-01/11-1721 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения в связи с тем, что экспертным заключением N 48-ж-в/2010, составленным специалистами ООО "РоснТЦ" по результатам осмотра, установлено нарушение норм технологического проектирования птицеводческих предприятии; количество и мощность резервных электрогенераторов не являлось достаточным. В связи с чем, по мнению страховой компании, гибель застрахованного птицепоголовья, в период с 15.08.2010 по 16.08.2010 не может быть признана страховым случаем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно статье 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Суд кассационной инстанции считает соответствующим обстоятельствам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о наступлении страхового случая, предусмотренного пунктом 3.1 договоров страхования.

Согласно условиям договоров страхования птица считается застрахованной в пределах мест ее содержания или выпаса (выгула) на территории страхования ЗАО "Агрокомплекс "Оредеж" в птичниках, расположенных по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Батово. Страхование осуществлено в том числе на случай наступления событий, которые перечислены в числе страховых рисков в разделе 3 договоров. В перечень страховых случаев входит и утрата животного (птицы), произошедшая по причинам удушения (асфиксии).

Суд первой инстанции дал оценку представленному ЗАО "СГ "УралСиб" экспертному заключению ООО "РосТЦ" N 48-ж-в/2010; данное заключение составлено по результатам осмотра, с участием представителей страховщика, о чем бы составлено соответствующий акт.

Кассационная коллегия отклоняет ссылки подателя кассационной жалобы на имеющиеся нарушения норм технологического проектирования птицеводческих предприятий, поскольку даже если птица содержалась в условиях постоянного риска, имел место падеж застрахованной птицы, чем истцу был причинен ущерб. Условиями договоров страхования на страхователя не возлагалась обязанность обеспечивать для целей договора страхования и получения страхового возмещения при наступлении страхового случая норм технологического проектирования своих птицеводческих предприятий, на страхователя также не возлагалась обязанность обеспечить наличие и достаточность количества и мощности резервных электрогенераторов.

Судом первой инстанции были правильно применены положения статей 961, 963, 964 ГК РФ. Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают сторонам договора страхования дополнить перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, однако это должно найти свое прямое отражение в условиях договора или правилах страхования. Такие основания (установленные законом или договором) применительно к исследуемому в рамках данного дела страховому случаю отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также отклоняет возражения ЗАО "СГ "УралСиб" относительно размера ущерба.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела справки-расчеты от 16.08.2010, 23.08.2010, 27.10.2010, акт о фактическом размере ущерба от 16.08.2010, калькуляции стоимости птицепоголовья по группам птиц за период с 21.09.2009 по 15.08.2010, сводную ведомость количественно-стоимостного учета птицепоголовья, журналы-ордера по счету 11, а также копии аудиторских заключений по бухгалтерской (финансовой) отчетности, в которых указано на отсутствие недостатков по ведению этой отчетности, бухгалтерский баланс на 31.12.2010 с приложениями, отчет о прибылях и убытках за 2010 год, отчет об изменении капитала за 2010 год, отчет о движении денежных средств за 2010 год, договор N 01/09 на поставку суточных цыплят от 11.03.2009 с дополнительными соглашениями, 26 товарных накладных на приобретение им суточных цыплят в период апреля, мая, августа, сентября, ноября, декабря 2009 года и января, февраля, мая, июня 2010 года. На основании данных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец подтвердил размер понесенного им ущерба по обоим договорам страхования в размере 27 658 925 руб. 52 коп.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика страхового возмещения должен определяться отношением страховых сумм к страховой стоимости за вычетом установленного договорами размера безусловной франшизы применительно к каждому из договоров. Размер страховой суммы по договорам составил 12 550 000 руб. и 26 052 000 руб., размер страховой стоимости соответственно 25 000 000 руб. и 52 000 000 руб. Безусловная франшиза составляет соответственно 50 000 руб. и 52 000 руб.

Отношение страховой суммы к страховой стоимости по договору от 21.09.2009 составляет 0,502 или 50,2%, по второму - 0,501 или 50,1%. Поэтому суд правомерно для определения подлежащего применению коэффициента использовал коэффициент, равный 0,501 как наименьший из двух имеющихся. В связи с чем, судом первой инстанции правильно определена сумма подлежащая взысканию в размере 13 755 121 руб. 69 коп.

Судом кассационной инстанции отклоняет приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами не исследовалось застрахованное имущество как объект договора страхования и что судами не дана оценка подтверждения факта наличия или гибели объекта страхования при наступлении страхового случая.

При рассмотрении дела судами двух инстанций дана оценка доводам ответчика о недоказанности размера ущерба и противоречиях в документах о количестве и породах птицы. Проанализировав представленные истцом документы суды признали, что они подтверждают факт несения ЗАО "Агрокомплекс "Оредеж" ущерба в размере 27 658 925 руб. 52 коп.

Расчет суммы процентов, произведенный истцом, правомерно скорректирован судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Данный расчет также проверен судом апелляционной инстанции. С ЗАО "СГ "УралСиб" правильно взыскано 882 429 руб. 27 коп. процентов.

Доводы подателя о не применении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ЗАО "СГ "УралСиб" в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не представило надлежащих доказательств.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А56-73175/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова Е.С. Васильева