Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 13АП-16336/11

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2011 г.

Дело N А56-73175/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Новосельцева М.А. по доверенности от 25.11.2011

от ответчика (должника): 1) Кожуховская Т.Г. по доверенности от 20.09.2011, Кускова Т.Ю. по доверенности от 08.09.2011; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16336/2011) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу N А56-73175/2010 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ЗАО "Агрокомплекс "Оредеж"

к 1)ЗАО "Страховая группа "УралСиб",

2) ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании 14 184 631,72 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Агрокомплекс "Оредеж" (ОГРН 1024702084956; 188335, Ленинградская обл, Гатчинский р-н, д. Батово, 1; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376; 117393, г. Москва, Профсоюзная ул., д.56; далее - Ответчик - 1) 13 814 966 рублей 74 копеек страхового возмещения ущерба и 965 608 рублей 61 копеек - процентов; а также с Открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818; 195009, г.Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 11; далее - Ответчик - 2) 102 000 рублей - возмещение ущерба.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2011 требования Истца удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ЗАО "Агрокомплекс "Оредеж" 13 755 121 рубль 69 копеек - страхового возмещения ущерба, 882 429 рублей 27 копеек - процентов, 93 923 рубля 16 копеек - расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в иске отказано. В иске к ОАО "Петербургская сбытовая компания" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворения требований о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страхового возмещения и суммы процентов, просит обжалуемое решение (с учетом уточнений требований по апелляционной жалобе) в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- судом не дана оценка существенных условий договора страхования заключенного между Истцом и Ответчиком -1 (п.3.2.3 и п.7.2.3. Договора), нарушение которых и послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения (нарушения норм технологического проектирования птицеводческих предприятий - (НТП-АПК 1.10.05.001-01, п.п.18.2. и 18.4) и требования СНИП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация", что являлось постоянным риском при содержании птицепоголовья).

- судом первой инстанции нарушено право Ответчика-1 на обоснование своей позиции, путем представления доказательств, получение которых возможно только по запросу компетентного органа (отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из Северо - Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору документов, подтверждающих проверки предприятия Истца на предмет соблюдения норм технического проектирования птицеводческих предприятий на предмет соответствия классу надежности электроснабжения, наличие требований (предписаний), вынесенных в адрес Истца).

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно погибшее поголовье кур, в отношении которых заявлено наступление страхового случая, относились к застрахованным по договорам страхования, а так же тот факт, что их гибель наступила именно на территории страхования, то есть в птичниках N 1,2,3,4,5,6,7,10, И, 12,13,16,17,19,20,21.

- при удовлетворении требований в части взыскания процентов судом не учтено положение статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.09.2009 и 16.12.2009 между ЗАО "Агрокомплекс "Оредеж" (страхователь) и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) с учетом заявлений-анкет истца на страхование (приложение N 1 к договору) подписаны договоры NN 1/011/9125/782 и 1/019/9125/782 добровольного страхования животных (птицы), принадлежащих истцу на праве собственности, по беспоголовному учету: куры несушки (порода Ломан Браун, Ломан Белая). При этом птица считается застрахованной в пределах мест ее содержания или выпаса (выгула) на территории страхования ЗАО "Агрокомплекс "Оредеж" в птичниках по адресу: 188335, Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Батово на случай наступления событий, которые в числе страховых рисков перечислены в разделе 3 договоров, в том числе и утрата животного (птицы), произошедшая по причинам удушения (асфиксии). Размер страховой суммы по договорам составил 12 550 000 и 26 052 000 рублей соответственно, размер страховой стоимости - 25 000 000 и 52 000 000 рублей соответственно.

Выгодоприобретателем по договору сторонами указан банк в связи с тем, что застрахованное поголовье птиц на момент подписания договоров страхования находилось в залоге у банка в соответствии с договором залога от 21.09.2009 N 1895-118709-ВКЛ/З-143. При этом страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в пределах размера неисполненных перед ним на дату выплаты страхового возмещения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.09.2009 N 1895-118709-ВКЛ. В остальной части выгодоприобретателем является страхователь.

Приложением N 2 к договорам страхования являются перечни животных (птицы) для заключения договоров страхования. Размер безусловной франшизы по договорам страхования составил 50 000 рублей и 52 000 рублей соответственно.

Платежными поручениями N N 1195 от 22.09.2009, 1674 от 17.12.2009, 1715 от 25.12.2009, 400 от 23.03.2010 подтверждается перечисление истцом ответчику N 1 страховой премии.

15.08.2010 на территории ЗАО "Агрокомплекс "Оредеж" произошел массовый падеж (гибель) поголовья птицы в количестве 178 952 голов, в том числе 2 000 голов молодняка и 176 952 голов куры взрослой.

Согласно составленного комиссией с включением в ее состав ветеринарных врачей Акта от 16.08.2010 в результате патологоанатомического исследования установлено, что смерть птицы наступила от асфиксии (удушения) в результате теплового удара, причиной которого послужило отключение электроснабжения птицеводческих помещений и остановке вентиляции.

В соответствии с Результатами исследований по экспертизе N 60352-60371 от 19.08.2010 бактериологическим исследованием из органов трупов кур возбудителей соответствующих заболеваний не выделено.

В соответствии с предписанием Главного государственного ветеринарного инспектора Ленинградской области от 16.08.2010 N 07-23/03 в целях предупреждения возникновения инфекционных болезней птиц при разложении трупов, учитывая аномально высокую температуру воздуха, в срок до 17.08.2010 трупы птиц подлежали захоронению. Ветеринарно-санитарной карточкой на скотомогильник (биометрическую яму) N 1 за подписью Главного госветинспектора Гатчинского района подтверждается захоронение погибшей от асфиксии птицы в количестве 231 672 голов 16-17.08.2010. Факт захоронения также подтверждается Актом о дезинфекции от 17.08.2010. В письме N 121 от 23.08.2010 истец информировал органы СЭС о выявлении им в ходе проведенной инвентаризации окончательного отхода птиц в количестве 231 672 голов, погибших 15.08.2010.

Согласно письмам Ответчика -2 N 032/2181 от 17.08.2010 и N 032/3299 от 29.11.2010 аварийное отключение электрооборудования на территории Ленинградской области 15.08.2010 в 15-12 произошло из-за обрыва провода в следствии падения дерева и погашения ВЛ-110 кВ "Лужская-2" и в 15-18 - ВЛ-110 кВ "Толмаческая-3";электроснабжение потребителей было восстановлено по резервной схеме 16.08.2010 в 07-04.

По факту гибели застрахованной птицы истец 16.08.2010 обратился к ответчику с соответствующими заявлениями (т.1, л.д. 24-27).

Письмами N N 782/15/1860У и 782/15/1867У от 24.08.2010 ответчик N 1 предоставил истцу перечень документов, необходимых для принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения. Актом приема-передачи от 24.08.2010, подписанным представителями истца и ответчика N 1, подтверждается передача страховщику запрошенных им документов.

Письмом от 17.09.2010 N 03/5803 банк как выгодоприобретатель по договорам страхования уведомил страховщика об исполнении истцом своих обязательств по договору о возобновляемой кредитной линии и просил выгодоприобретателем считать истца. Письмом N 03/451 от 14.02.2011 банк сообщил аналогичную информацию и в адрес истца.

Поскольку ответчик - 1 в досудебной переписке с истцом сообщил тому об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения (т.1, л.д. 115-128), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца (с учетом корректировки расчетов, как суммы страховой выплаты, так и процентов), указал на отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 942 Кодекса предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. В силу положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В силу положений статьи 929 ГК РФ, статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховой случай в рамках договора имущественного страхования представляет собой объективно наступившее событие.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного пунктом 3.1 договоров, установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д.82-94, том 1 ).

Пунктом 3.2 договора установлено, что случаи, перечисленные в пункте 3.1 договора не признаются страховыми, если указанные события произошли вследствие:

- умышленных действий совершенных страхователем и т.д.

- нахождения Страхователя и (или) работников Страхователя в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств и других одурманивающих веществ, за исключением случаев употребления лекарственных препаратов по назначению врача.

- использования животного в целях, запрещенных действующим законодательством Российской Федерации и/или не соответствующих его назначению, бесхозяйственное (ненадлежащее) содержание животного, несоблюдение рациона питания животных, непринятие страхователем разумных мер по обеспечению сохранности животных. При этом под надлежащим понимается содержание животного (животных) в соответствии с требованиями ст.ст. 13. 18 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" от 14.5.1993 N 4979-1, в помещениях, обеспечивающих благоприятные условия для здоровья животного (животных), обеспечение животных сертифицированными кормами и водой, безопасными для их здоровья, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам, своевременная вакцинация и лечение животных, подтвержденная записями в амбулаторном и эпизоотическом журналах, ведение которых является обязательным для Страхователя.

- ненадлежащего содержания застрахованных животных в месте сезонного выпаса.

- если смерть (падеж) или вынужденный забой животного наступили в связи с хроническими заболеваниями, а также хроническими заболеваниями, требовавшими лечения до начала вступления в силу настоящего Договора, а также обострения подобных заболеваний.

- падежа (вынужденного) убоя животных в результате патологий, возникающих при родах, вследствие родов, а также болезней обмена веществ и пищеварительной системы включая болезни печени), возникших по причине нарушения режима кормления, несбалансированности рационов по питательным веществам, а также по причине не соответствия кормов требованием предъявляемым к качеству кормов.

- убоя животных в связи со снижением продуктивности, естественного старения, и иным причинам, не связанным с вынужденным убоем по распоряжению специалиста ветеринарной службы указанном в п.3.1. настоящего Договора.

- не выполнения Страхователем в установленный срок требований (предписаний), выданных органом государственного надзора.

- умышленных действий Страхователя и (или) работников Страхователя

- ядерного взрыва, радиоактивного заражения или воздействия радиации.

- гражданской войны, народных волнений, массовых беспорядков или забастовок.

- конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения животного по распоряжению государственных органов, за исключением случая вынужденного убоя животного, выполненного в соответствии с требованиями ветеринарного законодательства, вследствие событий, перечисленных в пункте 3.1 настоящего Договора.

Согласно письму Ответчика - 1 от 30.09.2010 N Д-01/11-1721 (л.д.117-119, том 1) Истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что экспертным заключением N 48-ж-в/2010, составленным специалистами ООО "РосТЦ" по результатам осмотра, установлено нарушение норм технологического проектирования птицеводческих предприятии; количество и мощность резервных электрогенераторов не являлось достаточным. В связи с чем, по мнению страховой компании, гибель застрахованного птицепоголовья, в период с 15.08.2010 по 16.08.2010 не признается страховым случаем.

Вместе с тем исходя из буквального толкования пункта 3.2 договоров не следует, что нарушение норм технологического проектирования птицеводческих предприятии; а также достаточное или не достаточное количество и мощность резервных электрогенераторов является обстоятельством исключающим признание страховым случаем - гибель застрахованных животных (птиц) в результате асфиксии.

Более того из акта осмотра на основании которого составлено экспертное заключение следует, что в период действия договоров страхования до наступления чрезвычайной ситуации содержание застрахованной птицы соответствовало требованиям, предъявляемым в руководстве по содержанию птицы застрахованной породы.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, условиями договоров страхования на страхователя не возлагалась обязанность обеспечивать для целей договора страхования и получения страхового возмещения при наступлении страхового случая нормы технологического проектирования своих птицеводческих предприятий, а также наличие и достаточность количества и мощности резервных электрогенераторов.

Доказательств наличия в период действия договоров страхования нарушений в части надлежащего содержания застрахованных животных, а также не выполнение Страхователем в установленный срок требований (предписаний), выданных органом государственного надзора, Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Довод о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ отклоняются, апелляционным судом.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку Ответчик не указал причины, препятствующие самостоятельному получению перечисленных в ходатайстве доказательств, и документально не подтвердил свои утверждения о наличии препятствий в получении этих доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы Ответчика о не доказанности размера страхового возмещения, отклоняются апелляционным судом.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела справки-расчеты от 16.08.2010, 23.08.2010, 27.10.2010, акт о фактическом размере ущерба от 16.08.2010, калькуляции стоимости птицепоголовья по группам птиц за период с 21.09.2009 по 15.08.2010, сводную ведомость количественно-стоимостного учета птицепоголовья, журнал-ордера по счету 11, в копиях: аудиторские заключения по бухгалтерской (финансовой) отчетности, в которых отмечено об отсутствии недостатков по ведению этой отчетности, бухгалтерский баланс на 31.12.2010 с приложениями, отчет о прибылях и убытках за 2010 год, отчет об изменении капитала за 2010 год, отчет о движении денежных средств за 2010 год, договор N 01/09 на поставку суточных цыплят от 11.03.2009 с дополнительными соглашениями, 26 товарных накладных на приобретение им суточных цыплят в период апреля, мая, августа, сентября, ноября, декабря 2009 года и января, февраля, мая, июня 2010 года.

Анализ указанных документов подтверждает факт несения ущерба в размере 27 658 925 рублей 52 копейки.

Ответчик, заявляя о не доказанности размера ущерба, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств опровергающих заявленный Истцом размер.

Согласно статье 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика страхового возмещения должен определяться отношением страховых сумм к страховой стоимости за вычетом установленного договорами размера безусловной франшизы применительно к каждому из договоров.

Отношение страховой суммы к страховой стоимости по договору от 21.09.2009 составляет 0,502 или 50,2 %, по второму - 0,501 или 50,1 %. В этой связи суд правомерно для определения подлежащего применению коэффициента использовал коэффициент, равный 0,501 как наименьший из двух имеющихся.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно определена сумма подлежащая взысканию в размере 13 755 121 рубль 69 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 75 от 28.11.2003 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" установлено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов, произведенный Истцом, правомерно скорректирован судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверен судом апелляционной инстанции и подлежит применению в размере определенном судом первой инстанции - 882 429 рублей 27 копеек.

Доводы Ответчика о не применении судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств для снижения размера неустойки, в связи с чем, указанное обстоятельство не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет на заявителе апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу N А56-73175/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева