Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2012 г. N Ф07-1403/12 по делу N А56-24232/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Родина Ю.А.,

при участии от Министерства финансов Российской Федерации в лице руководителя Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу Сайфуллина Ш.Х. (нотариальная доверенность от 01.03.2012 N 78АА 1779457), от Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице начальника Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Тихонова М.Ю. (нотариальная доверенность от 01.02.2011 N 78ВМ 135 6017),

рассмотрев 21.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Капитал-полис С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.). по делу N А56-24232/2011,

установил

общество с ограниченной ответственностью "СК "Капитал-полис С" (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, 3, ОГРН 1047796367552, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании солидарно с РУВД Кировского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, далее - РУВД), Министерства финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинская, д. 9, далее - Минфин РФ) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, Москва, ул. Житная, д. 16, далее - МВД РФ) 737 460 руб. 95 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 17.05.2008.

Решением суда от 29.07.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 решение суда от 29.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить.

В судебном заседании представители Минфина РФ и МВД РФ возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и РУВД о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2008 в 02 часа 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 139, произошло ДТП, с участием Ярмина А.П., управляющего автомобилем марки "Ситроен С-4", государственный регистрационный знак С 069 УМ 98 и Рязановым С.А., управляющей автомобилем марки "Нисан PATHFINDER", государственный регистрационный знак Н 102 ХХ 98.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения (п. 9.10, 10.1 ПДД РФ) Ярминым А.П., управлявшим автомобилем марки "Ситроен С-4", государственный регистрационный знак С 069 УМ 98, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО СК "Росгосстрах-Северо-Запад" (полис ААА N 0135773078).

В результате данного ДТП автомобиль "Нисан PATHFINDER", государственный регистрационный знак Н 102 ХХ 98 получил повреждения, что подтверждается справкой ОГИБДД Кировского РУВД от 17.05.08., отчетом N 0875/08 ООО "Независимая экспертиза" и не оспаривается сторонами.

Размер причиненного ущерба с учетом износа составил 857 460,95 руб.

В соответствии с Договором страхования ТС от 04.06.2007 N 00583, Общество выплатило Рязанову С.А. страховое возмещение в размере 857 460 руб. 95 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Общество обратилось к ООО СК "РГС-Северо-Запад" с претензией в порядке суброгации, которая удовлетворена в пределах лимита в сумме 120 000 руб. Оставшаяся сумма ущерба в размере 737 460 руб. 95 коп. была предъявлена Обществом ко взысканию к признанному виновником в произошедшем ДТП Ярмину А.П.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2009 по делу N 2-396, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2010, в иске Обществу отказано ввиду отсутствия вины в ДТП. Судом была назначена и проведена комплексная трасолого-автотехническая и ситуационно-психологическая экспертиза, согласно которой водитель Ярмин А.П. не мог предотвратить ДТП, ввиду упавшего на проезжую часть пешехода.

Общество, полагая, что в данном случае, в связи с ненадлежащим оформлением сотрудниками ОГИБДД УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга протокола осмотра, выразившимся в невнесении сведений о пешеходе, привели к невозможности истца обратиться с иском о взыскании убытков к виновному лицу, обратился с иском о взыскании указанных убытков с ответчиков.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении требований, признали недоказанной вину ответчиков в причинении убытков.

Как следует из материалов дела, причинение вреда произошло в результате ДТП, факт наступления которого подтверждается представленными в материалы дела документами ОГИБДД. В указанных документах установлены лица, участвовавшие в ДТП, имевшем место 17.05.2008, а также транспортные средства, которыми управляли данные лица, с составлением схемы происшествия и кратким описанием визуальных повреждений, полученных транспортными средствами при данном ДТП.

Таким образом, факты наступления ДТП и его обстоятельства, а также причинение ущерба, при участии конкретных лиц, зафиксированы органами ОГИБДД.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к Обществу с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что действия ответчиков привели к наличию убытков.

Как следует из материалов дела, по факту указанного ДТП Кировским ОГИБДД был составлен протокол осмотра места совершения административного происшествия 78 AA N 005423 от 17.05.2008, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности водителя Ярмина А.П. Указанные документы были оформлены с участием сторон по ДТП, подписаны ими и в установленном законом порядке сторонами не обжаловались. Постановление ОГИБДД Кировского района Санкт-Петербурга и наложении административного штрафа Ярминым А.П. не обжаловано, штраф уплачен.

Факт ненадлежащей фиксации обстоятельств ДТП сотрудниками Кировского ОГИБДД и их вины Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга не устанавливался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации протокол осмотра места административного правонарушения составляется немедленно после выявления административного правонарушения, и в случае несогласия с данными указанными в протоколе участники ДТП имеют право указать свои возражения. Данные возражения, в том числе, отсутствие фиксации каких-либо обстоятельств совершения ДТП, сторонами заявлены не были. Все материалы по ДТП подписаны участниками ДТП без замечаний.

Следовательно, суды правомерно указали, что факт причинения убытков действиями сотрудников РУВД и МВД РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А56-24232/2011, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Капитал-полис С" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Корпусова Ю.А. Родин