Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 13АП-17731/11

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2011 г.

Дело N А56-24232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

при участии:

от истца: Светалкина Н.В. - доверенность от 16.11.2009

от ответчика: Егорова В.В. - доверенность от 01.08.2011 N 04

от 3-го лица: 1) не явился, извещен

2) Тихонов М.Ю. - доверенность от 01.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17731/2011) ООО "СК "Капитал-полис С"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу N А56-24232/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "СК "Капитал-полис С"

к 1. РУВД Кировского района Санкт-Петербурга

2. Министерство финансов Российской Федерации

3. Министерство внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 737 460 руб. 95 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Капитал-полис С" (ОГРН 1047796367552, место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 22, 3) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании солидарно с РУВД Кировского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18), Министерства финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинская, д. 9) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, Москва, ул. Житная, д. 16) 737 460,95руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 17.05.2008.

Решением суда от 29.07.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Министерство финансов Российской Федерации извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя.

ООО "СК "Капитал-полис С" заявлено ходатайство о запросе из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга дела N 2-396, а так же запросе материалов административного дела из ОГИБДД Кировского РУВД Санкт-Петербурга.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд считает, что они не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Между тем, истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт его обращения с соответствующими запросами о предоставлении необходимых документов, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе указанных органов от предоставления таких документов, либо невозможности получения ответа на направленные запросы.

Таким образом, заявление об истребовании доказательств по содержанию не соответствует части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что порядок осуществления стороной предусмотренных гражданским законодательством прав при исполнении обязательств не может быть подменен использованием процессуальных норм.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков просили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2008 года в 02 часа 00 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., 139 произошло ДТП, с участием Ярмина А.П., управляющего автомобилем марки Ситроен С-4, государственный регистрационный знак С 069 УМ 98 и Рязановым С.А., управляющей автомобилем марки Нисан PATHFINDER, государственный регистрационный знак Н 102 ХХ 98.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения (п.9.10, 10.1 ПДД РФ) Ярминым Алексеем Петровичем, управлявшим автомобилем марки Ситроен С-4, государственный регистрационный знак С 069 УМ 98, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО СК "Росгосстрах-Северо-Запад" (полис ААА N 0135773078).

В результате данного ДТП автомобиль Нисан PATHFINDER, государственный регистрационный знак Н 102 ХХ 98 получил повреждения, что подтверждается справкой ОГИБДД Кировского РУВД от 17.05.08., отчетом N 0875/08 ООО "Независимая экспертиза" и не оспаривается сторонами.

Размер причиненного ущерба с учетом износа составил 857 460,95руб.

В соответствии с Договором страхования ТС N 00583 от 04.06.07, ООО "Страховая компания "Капитал-полис С" выплатило Рязанову С.А. страховое возмещение в размере 857 460,95руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

ООО "СК "Капитал-полис С" в соответствии со статьей 965 ГК РФ обратилось с субрагационным требованием к ООО СК "РГС-Северо-Запад", которое было исполнено последним в пределах лимита в сумме 120 000 руб..

Оставшаяся сумма ущерба в размере 737 460,95руб. была предъявлена ООО "СК "Капитал-полис С" ко взысканию с Ярмина А.П., как лица признанного виновным в произошедшем ДТП.

На основании указанного иска Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга было возбуждено дело N 2-396, в ходе рассмотрения которого было установлено, что Ярмин А.П. не является лицом виновным в произошедшем ДТП, так как экстренное торможение и перестроение в соседний ряд было вызвано неожиданным появлением на проезжей части пешехода.

ООО "СК "Капитал-полис С" полагая, что в данном случае, в связи с ненадлежащим оформлением сотрудниками ОГИБДД УВД по Кировскому району СПб протокола осмотра, выразившимся в невнесении сведений о пешеходе, привели к невозможности истца обратиться с иском о взыскании убытков к виновному лицу, обратился с иском о взыскании указанных убытков с ответчиков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 965 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция, рассмотрев дела, выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по факту указанного ДТП Кировским ОГИБДД был составлен протокол осмотра места совершения административного происшествия 78 ААN 005423 от 17.05.2008, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности водителя Ярмина А.П.

Указанные документы были оформлены в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке сторонами не обжаловались, выписанный административный штраф был оплачен, что свидетельствует о признании Ярмина А.П. вины в данном ДТП.

Кроме того, наличие вины сотрудников Кировского ОГИБДД в ненадлежащей фиксации обстоятельств ДТП, не установлено, в связи с тем, что в соответствии с п.2 ст. 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места административного правонарушения составляется немедленно после выявления административного правонарушения, между тем, в случае несогласия с данными указанными в протоколе участники ДТП имеют право указать свои возражения. Данные возражения, в том числе, в связи с отсутствием фиксации каких - либо данных, заявлены не были.

Апелляционная инстанция, отклоняет ссылку истца на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, так как в ходе рассмотрения дела N 2-396 вина сотрудников Кировского ОГИБДД в невнесении в протокол данных о пешеходе-участнике ДТП не была установлена.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Капитал-полис С" не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу N А56-24232/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева