Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2012 г. N Ф07-14931/10 по делу N А56-8732/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Гильченка И.Г. (доверенность от 27.12.2011), от Центра материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Аббасовой Н.Г. (доверенность от 12.01.2012 N 5),

рассмотрев 21.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Глазков Е.Г., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-8732/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул. д. 19, ОГРН 1037843132315 (в настоящее время Центр материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; далее - Управление) о взыскании 1 262 852 руб. 28 коп. задолженности по договору электроснабжения от 01.03.2005 N 27394 за период с 25.07.2004 по 08.08.2007 и 2 135 662 руб. 64 коп. пени за период с 31.10.2007 по 24.12.2009.

Решением суда от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 1 262 852 руб. 28 коп. задолженности и 600 000 руб. пеней.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2011 решение от 24.06.2010 и постановление апелляционного суда от 24.11.2010 отменены.

Решением суда от 08.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2011, требования Общества удовлетворены частично: с Управления в пользу Общества взыскано 275 752 руб. 25 коп. задолженности, 155 572 руб. 03 коп. пеней и 11 626 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами применены положения пункта 158 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), не подлежащие применению в данном случае. Общество указывает, что оно не является сетевой организацией, а следовательно, на него не распространяется установленная Правилами обязанность об осуществлении контрольной проверки приборов учета абонента не реже 1 раза в полгода. Истец считает, что он вправе произвести перерасчет безучетно потребленной ответчиком электрической энергии за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но в пределах срока исковой давности. Обосновывая правомерность применения положений договора электроснабжения от 01.03.2005 N 27394 в части срока, в течение которого производится перерасчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии, Общество ссылается на заключение договора до вступления в силу Правил, а также на толкование правовых норм, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5642/08.

В отзыве Управление, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оспариваемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления - доводы отзыва.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Общества (энергоснабжающая организация) и Управлением (абонент) заключен договор электроснабжения от 01.03.2005 N 27394 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обеспечивает круглосуточную подачу абоненту через присоединенную сеть электрической энергии при определенной договором мощности от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 2.3.10 договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб, установленных представителем энергоснабжающей организации; незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией (пункт 2.3.16 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.21 договора абонент обязан при проведении любого вида работ, связанных с изменением или нарушением схемы учета электроэнергии письменно известить об этом энергоснабжающую организацию перед началом работ. Перестановка и замена измерительных трансформаторов, питающих расчетные приборы, производится только с согласия энергоснабжающей организации (пункт 2.3.22 договора).

Обществом в июле - августе 2007 года проведены проверки приборов учета, в результате которых установлено следующее:

- срыв пломбы с прибора учета на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тверская, дом 14, о чем составлен акт от 24.07.2007 N 1183 о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию (далее - акт);

- самовольное изменение схемы включения прибора учета - вместо трансформаторов тока 100/5А установлены трансформаторы тока 150/5А без согласия истца на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Очаковская, дом 8, о чем составлен такой же акт от 24.07.2007 N 1182;

- срыв пломбы с прибора учета и самовольная замена прибора учета на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 147, о чем составлен акт от 08.08.2007 N 1170.

На основании актов от 24.07.2007 N 1182, 1183, от 08.08.2007 N 1170 и пункта 4.17 договора Общество произвело перерасчет расхода электрической энергии по договорной мощности токоприемников, присоединенных к электрической сети, и выставило Управлению платежные документы.

В связи с тем, что счета Управлением не оплачены, Общество обратилось в суд с иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признав требования Общества частично обоснованными, взыскал с Управления задолженность в сумме 275 752 руб. 25 коп. в пределах установленного статьей 158 Правил срока, а также 155 572 руб. 03 коп. пеней, снизив их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.

Согласно положениям статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Договор между сторонами заключен до вступления в силу Правил.

Однако в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции от 04.11.2007) положения названных Правил распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если Правилами не установлен иной срок их вступления в силу.

Пунктом 79 Правил к безучетному потреблению электрической энергии отнесены случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и этими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций при определении периода безучетного потребления энергии руководствовались пунктами 155 и 158 Правил. С учетом названных пунктов Правил суд первой инстанции установил, что периодом безучетного потребления ответчиком электрической энергии является период с 24.01.2007 по 24.07.2007, поскольку сведения о проведении сетевой организацией проверок отсутствуют.

Такой вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям пунктов 155 и 158 Правил.

Довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно не применили пункт 4.17 договора, предусматривающего взыскание стоимости безучетно потребленной электроэнергии в пределах срока исковой давности, основан на ошибочном толковании норм Правил.

Общество также указывает на то, что судом первой инстанции размер пеней снижен без законных оснований. Однако этот довод противоречит материалам дела. Основанием для применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ послужил высокий процент неустойки, предусмотренной договором (0,3%). При взыскании пеней суд применил ставку, превышающую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации более чем в два раза, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении дела судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А56-8732/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская