Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2012 г. N Ф07-793/12 по делу N А56-19925/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2013 г. N Ф07-793/12 по делу N А56-19925/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от Федеральной таможенной службы Сидорова И.С. (доверенность от 28.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Ложкина Т.Б. (доверенность от 10.01.2012 N 29),

рассмотрев 22.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-19925/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023 (далее - ООО "Магистральстройсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), за счет казны Российской Федерации 399 312 руб. убытков, возникших в связи с оплатой счетов за сверхнормативное хранение товара и использование контейнеров, и возмещении 12 986 руб. 24 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32А; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 05.08.2011 заявленные требования удовлетворены полностью. С ФТС в пользу Общества взыскано 399 312 руб. убытков и 12 986 руб. 24 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2011 решение суда первой инстанции от 05.08.2011 отменено. Апелляционный суд производство по делу части взыскания 60 912 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) прекратил в связи с принятием отказа Общества от иска в указанной части, а также взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" 338 400 руб. убытков и 9768 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, в силу статьи 104 АПК РФ Обществу возвращено из федерального бюджета 3218 руб. 24 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, просит отменить решение от 05.08.2011 и постановление от 14.11.2011 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что при рассмотрении данного спора заявитель не доказал все существенные обстоятельства и не представил судам договоры на оказание возмездных услуг по использованию контейнера. Кроме того, ФТС ссылается на то, что представленные заявителем счета-фактуры имеют признаки недостоверности и не связаны со сверхнормативным хранением контейнера GATU8728136, не принадлежащем ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" - контрагенту заявителя. Податель жалобы также полагает, что сверхнормативное хранение товара в течение 5 дней было вызвано бездействием самого Общества, при этом плата за указанные дни составила 21 000 руб. (без учета НДС).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 14.11.2011.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФТС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 по делу N А56-19870/2010 признаны незаконными требование Таможни от 27.01.2010 о предъявлении к таможенному досмотру товара по ГТД N 10216100/130110/0001149 и действия таможенного органа, выразившиеся в проведении повторного таможенного досмотра, оформленного актом N 10216100/290110/001142.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2010 по делу N А56-19866/2010 признаны недействительными требование Таможни от 29.01.2010, направленное Обществу по ГТД N 10216100/130110/0001149, о предоставлении письменного распоряжения авансовыми денежными средствами на сумму 52 754 руб. 97 коп., а также требование таможенного органа от 01.02.2010, направленное Обществу по этой же ГТД, о предоставлении письменного распоряжения авансовыми денежными средствами на сумму 1 272 625 руб. 03 коп. Кроме того, признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/130110/0001149 в период с 20.01.2010 по 01.02.2010.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) Таможни.

Согласно уточненному расчету заявителя в результате неправомерных действий (бездействия) таможенного органа Обществу были причинены убытки, связанные с оплатой счетов от 27.01.2010 N 805, от 31.01.2010 N 1055 и от 03.02.2010 N 1156, выставленных ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" и оплаченных заявителем за сверхнормативное хранение и использование контейнеров, а также повторный досмотр товара.

Суд апелляционной инстанции (с учетом частичного отказа Общества от заявленных требований до рассмотрения апелляционной жалобы по существу) признал иск обоснованным, взыскав с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" 338 400 руб. убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как указано в частях 1, 2 и 3 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В силу части 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 по делу N А56-19870/2010 и от 02.08.2010 по делу N А56-19866/2010 установлены фактические обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к существу настоящего спора, а именно признаны незаконными действия (бездействие) таможенного органа, связанные с выпуском товаров по рассматриваемой ГТД N 10216100/130110/0001149.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что именно в результате названного бездействия таможенного органа и неправомерных действий Таможни по проведению повторного таможенного досмотра Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой за сверхнормативное хранение и использование контейнера, а также повторный досмотр товаров.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные заявителем документы, подтверждающие несение Обществом расходов, связанных с бездействием Таможни, повлекшим нарушение сроков выпуска товаров, а также ее действиями по повторному досмотру товаров.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что понесенные заявителем расходы непосредственно связаны с необходимостью сверхнормативного хранения товара в контейнерах и предоставлением товара для повторного таможенного досмотра и подтверждаются следующими доказательствами: договором OOCL N 028 от 21.12.2009, заключенным между ООО "Магистральстройсервис" и ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" с приложениями, договором от 01.09.2005 N КА.05-004, заключенным между ЗАО "ПКТ" и ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" с приложениями, счетами от 15.01.2010 N 210942, от 31.01.2010 N 211494, выставленными за досмотр контейнеров, счетом от 03.02.2010 N 211649, выставленным за хранение контейнеров, платежными поручениями от 03.05.2010 N 355, от 17.02.2010 N 569 и от 25.02.2010 N 691, подтверждающими оплату счетов.

ООО "Магистральстройсервис" приложило к исковому заявлению подробный расчет (том дела 2, листы 58-61), который был исследован судами двух инстанций и согласно которому сумма понесенных расходов за хранение и использование контейнеров составила 392 586 руб. (в том числе 59 886 руб. НДС), а за повторный досмотр товаров - 6726 руб. 26 коп. (в том числе 1026 руб. НДС).

Судами установлен и материалами дела подтвержден размер причиненных Обществу убытков с учетом понесенных им расходов. Возражений относительно суммы убытков ФТС в кассационной жалобе не приводит.

Кассационная инстанция отклоняет довод ФТС о непредставлении заявителем необходимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием незаконным бездействия (действий) таможенного органа и понесенными Обществом убытками.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суды двух инстанций оценили представленные заявителем доказательства и признали требования Общества обоснованными.

Доводам ФТС о том, что представленные заявителем счета-фактуры имеют признаки недостоверности, апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку, указав на отсутствие в материалах дела доказательств своевременного заявления таможенным органом о фальсификации представленных Обществом документов. Ссылка подателя жалобы на то, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт оплаты Обществом услуг за сверхнормативное хранение контейнера GATU8728136, поскольку он не принадлежит ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед", несостоятельна и бездоказательна, а также противоречит сведениям, содержащимся в исследованных судами документах (в том числе приложениям к акту сдачи-приемки работ N 210942 и 211494), подтверждающими, напротив, использование Обществом спорного контейнера и несения им соответствующих расходов за сверхнормативное хранение контейнера GATU8728136. Кроме того, в договоре OOCL N 028 от 21.12.2009, заключенным между ООО "Магистральстройсервис" и ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" с приложениями, договоре от 01.09.2005 N КА.05-004, заключенным между ЗАО "ПКТ" и ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед", номера контейнеров вообще не указаны.

В кассационной жалобе ФТС также указывает, что сверхнормативное хранение товара в течение 5 дней было вызвано бездействием самого Общества. Вместе с тем, как правильно установил суд апелляционной инстанции, заявитель, наоборот, предпринимал необходимые и зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19866/2010 установлен период незаконного бездействия самого таможенного органа с 20.01.2010 по 01.02.2010.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФТС направлены по существу на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества по оплате сверхнормативного хранения контейнеров, а также повторного досмотра товаров в исследуемом периоде возникли по вине Таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконными действиями таможенного органа.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ФТС за счет средств казны Российской Федерации заявленную сумму убытков (в размере 338 400 руб.).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А56-19925/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный