Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 13АП-17228/11

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2011 г.

Дело N А56-19925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от истца: Тульская К.М. по доверенности от 11.01.2011 N 19,

от ответчика: Сидоров И.С. по доверенности от 28.12.2010,

от 3-го лица: Сидоров И.С. по доверенности от 30.12.2010 N 04-19/44180,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17228/2011) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 по делу N А56-19925/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федеральной таможенной службы (121087, г. Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) 399 312 руб. 24 коп. убытков, вызванных оплатой счетов за сверхнормативное хранение товара и использование контейнеров и о возмещении судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня).

Решением суда от 05.08.2011 требование Общества удовлетворено. С ФТС в пользу Общества взыскано 399 312 руб. убытков и 12 986 руб. 24 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ФТС, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер для предотвращения убытков.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу Обществом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания 60 912 руб., составляющих налог на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный Обществом отказ в части требований о взыскании 60 912 руб. налога на добавленную стоимость не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, полномочие представителя Общества на отказ от требований полностью или в части выражено в доверенности от 11.01.2011 N 19, апелляционная инстанция принимает отказ в этой части требований, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель таможни поддержал апелляционную жалобу ФТС.

Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило 13.01.2010 Таможне грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216100/130110/0001149 для ввоза на территорию Российской Федерации товара - профиль ПВХ, прибывший на территорию Российской Федерации в контейнерах ООLU8489322, OOLU8174897, OOLU8041003, OOLU8152199. OOLU8152199, GATU8728136.

В этот же день таможней в адрес Общества направлены запрос о предоставлении дополнительных документов и требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей, уведомление N 2 о необходимости присутствия при проведении таможенного досмотра.

Письмом от 14.01.2010 N 14/01-10/2 Общество предоставило в таможенный орган запрошенные документы, отказалось от выпуска товара под обеспечение, предложило таможне принять решение о таможенной стоимости товара.

Досмотрев 14.01.2010 заявленный в ГТД товар (АТД N 10216100/140110/000298), 20.01.2010 таможней в адрес Общества направлен запрос о предоставлении технической документации.

25.01.2010 Обществом предоставлены запрошенные у поставщика документы, описание технологии производства товара, каталог производителя (письмо от 25.01.2010 N 25/01-10/1).

27.01.2010 таможней повторно выставлено требование о предоставлении товара к таможенному досмотру (т. 1 л.д. 84).

Повторно досмотрев 30.01.2010 с выборочным вскрытием, взвешиванием, пересчетом грузовых мест и фотографированием грузовых мест (АТД N 10216100/290110/001142), 01.02.2010 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, выставлено требование о внесении дополнительно начисленных платежей.

В ответ Общество просило таможенный орган принять решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей и списать таможенные платежи с электронного платежного документа от 02.09.2010 N 850, внесенных на счет Таможни (письмо от 14.01.1010 N14/01-10/4, т. 1 л.д. 102).

Товар выпущен таможней в свободное обращение 01.02.2010.

Считая требование от 27.01.2010 о предъявлении к таможенному досмотру товара по ГТД N 10216100/130110/0001149 и действия таможни, выразившиеся в проведении повторного таможенного досмотра, оформленного актом таможенного досмотра N 10216100/290110/001142, а также бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/130110/0001149, и требований таможни от 29.01.2010 и от 01.02.2010, незаконными, а также нарушающими права ООО "Магистральстройсервис", Общество с заявлениями обратилось в арбитражный суд. Решениями суда по делам N А56-19870/2010, А56-19866/2010 требования Общества удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями Таможни. Согласно уточненному расчету убытки Общества состоят из расходов на сверхнормативное хранение контейнеров, которые оплачены по счетам от 27.01.2010 N 805, от 03.02.2010 N 1156, от 31.01.2010 N 1055, выставленных ООО "Оу-Оу-Си-Эл Раша лимитед".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки Общества обоснованы по праву и размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением товаров и использованием контейнеров.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 365, пунктом 2 статьи 413 ТК РФ убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями, бездействием таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 152 ТК РФ таможенные органы в соответствии со статьей 149 ТК РФ осуществляют выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 ТК РФ.

Незаконность действий таможни, выразившихся в проведении повторного таможенного досмотра, оформленного актом таможенного досмотра N 10216100/290110/001142, а также бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков, установленных статьей 152 ТК РФ, выпуска товаров по ГТД N 10216100/130110/0001149, установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-19870/2010 и N А56-19866/2010.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности противоправного характера действий таможни и причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными Обществом убытками, поскольку материалами дела не подтверждена необходимость проведения повторного таможенного досмотра. Сведения о невозможности исследования всех необходимых обстоятельств при первичном досмотре таможенным органом также не представлены.

Судом дана оценка действиям Общества по предотвращению возникновения причиненных убытков, в том числе принятию соответствующих мер для предотвращения возникновения убытков и получения товара в спорный период, в связи с чем взысканы понесенные Обществом убытки.

Материалами дела подтверждено, что расходы ООО "Магистральстройсервис", связаны с необходимостью хранения товара в контейнерах и предоставлением товара для повторного таможенного досмотра. Так, в частности, договором OOCL N 028 от 21.12.2009, заключенным между ООО "Магистральстройсервис и ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед с приложениями, договором N КА.05-004 от 01.09.2005, заключенным между ЗАО "ПКТ" и ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" с приложениями, счетами N 210942 от 15.01.2010, N 211494 от 31.01.2010, выставленными за досмотр контейнеров, счетом от 03.02.2010 N 211649, выставленным за хранение контейнеров, платежными поручениями от 03.05.2010 N 355, от 17.02.2010 N 569, от 25.02.2010 N 691, подтверждающими оплату счетов.

Таким образом, размер понесенных убытков за сверхнормативное хранение для повторного таможенного досмотра, Обществом подтвержден. Расчет Общества ни ФТС, ни Балтийской таможней не оспорен, контрасчет не представлен. Каких-либо обоснованных возражений в отношении имеющихся в материалах дела первичных документов, представленных Обществом в обоснование понесенных убытков, также не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что не установлена причинная связь между действиями таможенного органа и возникшими у Общества убытками, а также не исследован вопрос о принятии Обществом мер по снижению размера убытков, подлежат отклонению.

Общество с целью уменьшения размера убытков по запросам таможни представляло все дополнительные документы, неоднократно обращалось в таможенный орган с просьбой об оформлении документов на вывоз товара и принятия решение о корректировке таможенной стоимости товара, а впоследствии, готовности внести обеспечения уплаты таможенных платежей, т.е. приняло зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.

При таких обстоятельствах, довод ФТС и таможни о непринятии Обществом мер с целью предотвращения вреда, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Следовательно, понесенные Обществом убытки в сумме 338 400 руб. подлежат взысканию.

Довод ФТС о несовпадении подписи генерального директора Общества в договоре от 21.12.2009 N 028, счетах N 805, 1156, 1055 и актах выполненных работ, отклоняется апелляционным судом.

Поскольку, во-первых, подпись руководителя и главного бухгалтера не являются реквизитами унифицированного документа.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Во-вторых, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ни ФТС, ни Балтийской таможней в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено о фальсификации представленных Обществом доказательств.

Ссылка ФТС на то, что ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" не оказывает услуг по хранению груза на территории терминала, опровергается пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 01.01.10 к договору от 21.12.2009 N 028, согласно которому Общество (Заказчик) поручает, а ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" обязуется, за счет и в интересах Заказчика, совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/груза Заказчика, следующего через терминалы ЗАО "Первый Контейнерный Терминал", а также пунктом 2.1.1 договора от 21.12.2009 N028 которым установлена оплата ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" услуг Терминала. Между ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" и ЗАО "Первый Контейнерный Терминал", в свою очередь, заключен договор от 01.09.2005 NКА.05-004, на основании которого ЗАО "Первый Контейнерный Терминал" оказывает услуги ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" по хранению груза на терминале (подпункт 1.1 пункт 1 договора).

Источником возмещения убытков является казна Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к таможенным органам - ФТС, о чем прямо указано в решении суда первой инстанции (том 2 лист 119). Вместе с тем, в резолютивной части судебного акта ошибочно указано на взыскание убытков и судебных расходов с ФТС.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по иску суд относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционный суд относит на истца.

При обращении с иском в суд Обществом уплачена госпошлина в размере 12986 руб. 24 коп. С учетом правил статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9768 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина в размере 3124 руб. 24 коп. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

С учетом изложенного решение суда от 05.08.2011 подлежит отмене с принятием судом нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 по делу N А56-19925/2011 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" от иска в части взыскания 60 912 рублей налога на добавленную стоимость. Производство по делу N А56-19925/2011 в этой части прекратить.

Взыскать с Федеральной таможенной службы (121087 г. Москва, ул. Новозаводская, д.11/5, ОГРН 1047730023703) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (191036, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, ОГРН 1027801556023) 338 400 руб. убытков и 9768 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" из федерального бюджета 3218 руб. 24 коп. госпошлины.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая