Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2012 г. N Ф07-189/12 по делу N А13-3342/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 14АП-6439/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Панкратовой О.В.,

при участии посредством использования систем видеоконференц-связи арбитражного управляющего Семенова Е.В. (паспорт 1903 952802), от Федеральной налоговой службы Морщининой Н.В. (доверенность от 14.03.2012),

рассмотрев 22.03.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2011 (судьи Чапаев И.А., Кузнецов К.А., Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А13-3342/2010,

установил

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Станишевского Романа Ивановича, место жительства: Вологодская обл., Белозерский район, д. Средняя (Артюшинского с/с), д. 18, ОГРНИП 305353329700012.

Определением от 14.05.2010 в отношении Станишевского Р.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов Евгений Владимирович.

Решением от 20.09.2010 индивидуальный предприниматель Станишевский Р.И. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 20.09.2010 исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего Семенова Е.В. с установлением вознаграждения в фиксированной сумме 30 000 руб. ежемесячно.

Определением от 18.10.2010 Семенов Е.В. утвержден конкурсным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определением от 19.04.2011 срок конкурсного производства продлевался на шесть месяцев с 20.03.2011.

Конкурсный управляющий Семенов Е.В. обратился в арбитражный суд с ходатайствами (с учетом принятых судом уточнений) о прекращении производства по настоящему делу и взыскании с заявителя по делу 674 687 руб. 31 коп. расходов, в том числе:

- 125 000 руб. на выплату фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего;

- 29 614 руб. 82 коп. на выплату процентов по вознаграждению временного управляющего;

- 2819 руб. 13 коп. на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения;

- 367 руб. 10 коп. на почтовые расходы, понесенные в процедуре наблюдения;

- 360 000 руб. на выплату вознаграждения конкурсного управляющего;

- 2076 руб. 80 коп. на публикацию сообщения об открытии конкурсного производства;

- 54 575 руб. 32 коп. на публикацию сообщений о проведении торгов;

- 480 руб. на уплату государственной пошлины за получение копий судебных актов;

- 2414 руб. 14 коп. на почтовые расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства;

- 980 руб. на приобретение канцелярских товаров;

- 7560 руб. на оплату услуг эвакуатора;

- 37 800 руб. на оплату услуг автостоянки;

- 51 000 руб. на проведение оценки имущества должника.

При этом конкурсный управляющий Семенов Е.В. просит часть суммы расходов погасить путем распределения денежных средств в размере 1200 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области.

Определением от 29.09.2011 суд прекратил производство по настоящему делу; распределил с депозита Арбитражного суда Вологодской области 1200 руб. в счет возмещения судебных расходов конкурсному управляющему должника Семенову Е.В.; взыскал с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего Семенова Е.В. 673 487 руб. 31 коп. расходов.

Уполномоченный орган обжаловал в апелляционном порядке определение от 29.09.2011 в части взыскания расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2011 (с учетом определений от 02.12.2011 и 23.12.2011 об исправлении арифметической ошибки и опечатки) определение от 29.09.2011 в обжалуемой части отменено. С ФНС за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Семенова Е.В. взыскано 555 072 руб. 49 коп. расходов. В удовлетворении требований арбитражного управляющего в части взыскания 118 414 руб. 82 коп. расходов (29 614 руб. 82 коп. на выплату процентов по вознаграждению временного управляющего; 37 800 руб. на оплату услуг автостоянки; 51 000 руб. на проведение оценки имущества должника) отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 29.09.2011 и постановление от 01.12.2011 в части взыскания с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего Семенова Е.В. расходов на проведение процедуры банкротства и принять по делу новый судебный акт о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Семенова Е.В. и отказе ему в возмещении 552 072 руб. 49 коп. расходов.

Уполномоченный орган ссылается на акт от 23.11.2010 N 382 об оплате 7560 руб. (18 руб. за километр, 420 километров) за транспортировку автомобиля ВАЗ 211540 N У 287 АХ из г. Белозерска в г. Вологда. По мнению подателя жалобы, отсутствуют доказательства необходимости и обоснованности расходования 7560 руб. на оплату услуг эвакуатора, так как конкурсный управляющий не доказал намерение должника отчуждать данное имущество.

ФНС считает, что дополнительные расходы арбитражного управляющего противоречат целям конкурсного производства и влекут увеличение текущих расходов, уменьшение конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждено, что расходы на приобретение канцелярских товаров были связаны с делом о банкротстве должника.

На основании ходатайства уполномоченного органа кассационная жалоба рассматривалась в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (далее - ВКС), ВКС осуществлялась Арбитражным судом Вологодской области.

В судебном заседании приняли участие посредством использования систем ВКС находившиеся в Арбитражном суде Вологодской области представитель ФНС и арбитражный управляющий Семенов Е.В.

Представитель ФНС поддержал доводы кассационной жалобы, а арбитражный управляющий Семенов Е.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения и о возможности участия в заседании как в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так и в Арбитражном суде Вологодской области, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

В кассационном порядке проверяется законность определения от 29.09.2011 и постановления от 01.12.2011. в обжалуемой части. Постановление от 01.12.2011 в части отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего о возмещении ему 29 614 руб. 82 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего, 37 800 руб. расходов по оплате услуг автостоянки и 51 000 руб. расходов на проведение оценки имущества должника, не обжалуется.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Уполномоченный орган не обжалует определение от 29.09.2011 в части прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, за счет которых возможно возместить расходы по делу о банкротстве. Из материалов дела следует, что ФНС поддержала ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в связи с невозможностью реализовать имущество должника в течение длительного периода времени, отсутствием средств на публикации сообщений о торгах и иные расходы по делу о банкротстве, отказом уполномоченного органа и конкурсного кредитора от финансирования процедуры банкротства.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции установил, что сумма расходов по делу о банкротстве значительно превысила сумму требований, включенных в реестр; дальнейшее продолжение процедуры повлечет только дополнительные расходы на вознаграждение арбитражному управляющему и содержание имущества должника; имущество должника не реализовано в связи с отсутствием заявок (за исключением металлолома от разборки автомобиля).

При таких обстоятельствах довод ФНС о наличии у должника имущества, за счет которого возможно погасить судебные расходы подлежит отклонению.

Кроме того, пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исследовали документы, представленные конкурсным управляющим в подтверждение расходов на приобретение канцелярских товаров (980 руб.) и расходов на оплату услуг эвакуатора (7560 руб.), и признали их обоснованными. Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий представил для приобщения к материалам дела оригиналы почтовых квитанций, квитанций на приобретение канцелярских товаров и документов, подтверждающих расходы на оплату услуг эвакуатора.

Податель кассационной жалобы вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность своих возражений против представленных Семеновым Е.В. документов, подтверждающих понесенные расходы в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суды правомерно исходили из того, что расходы на приобретение канцелярских товаров подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и связаны с осуществлением арбитражным управляющим процедур банкротства в отношении должника; расходы на оплату услуг эвакуатора понесены в связи с транспортировкой автомобиля, принадлежащего должнику, в целях исполнения конкурсным управляющим своей обязанности по обеспечению сохранности имущества, поскольку по месту нахождения должника обеспечить его сохранность было невозможно.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически понесенные Семеновым Е.В. расходы на приобретение канцелярских товаров (980 руб.) и расходы на оплату услуг эвакуатора (7560 руб.) должны быть погашены за счет заявителя по делу.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил определение от 24.11.2011, то оставлению без изменения подлежит только постановление от 01.12.2011.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А13-3342/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова