Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 14АП-7341/11

г. Вологда

01 декабря 2011 г.

Дело N А13-3342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от ФНС России Денисовой О.И. по доверенности от 12.10.2011, Сысоевой А.С. по доверенности от 20.04.2011, арбитражного управляющего Семёнова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2011 по делу N А13-3342/2010 (судьи Чапаев И.А., Кузнецов К.А., Шумкова И.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2011 в части взыскания с Уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Станишевского Романа Ивановича (ОГРНИП 305353329700012; далее - Должник) Семёнова Евгения Владимировича судебных расходов.

Определением суда от 29.09.2011 производство по настоящему делу о признании Должника несостоятельным (банкротом) прекращено. Суд распределил с депозита Арбитражного суда Вологодской области 1200 руб. в счёт возмещения судебных расходов конкурсному управляющему Должника Семёнову Е.В. Взыскал с Уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего Должника Семёнова Е.В. 673 487 руб. 31 коп. судебных расходов, в том числе 2819 руб. 13 коп. и 2076 руб. 80 коп. расходов на публикацию сообщений о введении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении Должника, 367 руб. 10 коп. и 2414 руб. 14 коп. почтовых расходов за период наблюдения и конкурсного производства соответственно, 125 000 руб. и 360 000 руб. вознаграждения за период процедур наблюдения и конкурсного производства соответственно, 29 614 руб. 82 коп. процентов по вознаграждению за период наблюдения, 54 575 руб. 32 коп. расходов на публикацию сообщения о проведении торгов по продаже имущества Должника, 480 руб. на уплату государственной пошлины за получение копий судебных актов, 980 руб. расходов на приобретение канцелярских товаров, 7560 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 37 800 руб. расходов по оплате услуг автостоянки, 47 000 руб. расходов на проведение оценки рыночной стоимости имущества Должника, 4000 руб. расходов на проведение оценки рыночной стоимости залогового имущества Должника.

Уполномоченный орган в обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вынесенного судом определения и просит его отменить в части взыскания судебных расходов. Полагает, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего на основании пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) возмещению не подлежат. Расходы по оплате услуг эвакуатора и автостоянки возмещены быть не могут, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их оплаты Семёновым Е.В. за счет личных средств. Также не могут быть возмещены расходы по приобретению канцелярских товаров, так как отсутствуют доказательства того, что они произведены в ходе процедур банкротства именно в отношении данного Должника.

Представители подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, в ней изложенные, поддержали.

Арбитражный управляющий Семёнов Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении с доводами жалобы не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов Евгений Владимирович.

Решением этого же суда от 20.09.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Семёнов Е.В., который, ссылаясь на отсутствие средств на финансирование процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника и о взыскании судебных расходов и вознаграждения за период процедур наблюдения и конкурсного производства.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, в нём изложенных, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также право на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать, что при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.

Данная позиция изложена и в пункте 12 Постановления N 91, предусматривающем, что в случае отсутствия у Должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования Семёнова Е.В. в части взыскания с Уполномоченного органа процентов по вознаграждению за исполнение им обязанностей временного управляющего Должника в размере 29 614 руб. 82 коп. не имеется.

При этом вознаграждение за исполнение Семеновым Е.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего Должника в суммах 125 000 руб. и 360 000 руб. соответственно взыскано судом первой инстанции обоснованно, поскольку обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает невыплату вознаграждения арбитражному управляющему, не имеется.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Если заявителем по делу выступал Уполномоченный орган, то на основании названной нормы Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления N 91).

Судом установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у Должника денежных средств и имущества, за счёт которых должны возмещаться судебные расходы в деле о банкротстве, в связи с чем суд производство по настоящему делу о признании Должника несостоятельным (банкротом) прекратил определением от 29.09.2011, которое в данной части не обжалуется.

Заявителем по делу о банкротстве Должника является Уполномоченный орган, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с него.

Апелляционная коллегия считает, что заявление арбитражного управляющего Семёнова Е.В. о взыскании с Уполномоченного органа 7560 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку данные расходы понесены в связи с транспортировкой автомобиля, принадлежащего Должнику, в целях исполнения конкурсным управляющим своей обязанности по обеспечению сохранности имущества, поскольку по месту нахождения Должника обеспечить его сохранность было невозможно.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции Семёнов Е.В., несмотря на то, что на имущество Должника в ходе процедуры наблюдения был наложен арест, данный автомобиль Должником эксплуатировался и был поврежден в дорожно-транспортном происшествии.

Расходы в размере 37 800 руб. по оплате услуг автостоянки, а также расходы по проведению оценки имущества Должника в общей сумме 51 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку указанные расходы Семёновым Е.В. фактически не понесены, документов, подтверждающих их оплату, им не представлено.

Данное обстоятельство подтверждено Семёновым Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции.

Между тем Семёновым Е.В. представлены документы, подтверждающие несение им расходов на приобретение канцелярских товаров на сумму 980 руб., а также почтовых расходов на общую сумму 2781 руб. 24 коп., которые относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и связаны с осуществлением арбитражным управляющим процедур банкротства в отношении Должника.

Таким образом, суд правомерно исходил из их необходимости и обоснованности, и правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Семёнова Е.В. в части взыскания с заявителя по делу о банкротстве - Уполномоченного органа вышеупомянутых расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Уполномоченного органа в пользу Семёнова Е.В. расходов на публикацию объявлений о банкротстве Должника, в том числе о введении процедуры наблюдения - в размере 2819 руб. 13 коп., об открытии процедуры конкурсного производства - в сумме 2076 руб. 80 коп., а также сообщений о проведении торгов по продаже имущества Должника - в общей сумме 54 575 руб. 32 коп., поскольку обязанность арбитражного управляющего по размещению данных сведений установлена Законом о банкротстве, а несение Семёновым Е.В. названных расходов подтверждено соответствующими доказательствами.

Помимо того, документально обосновано требование Семёнова Е.В. о возмещении ему расходов на уплату государственной пошлины за получение в арбитражном суде копий судебного акта о банкротстве Должника в сумме 480 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными расходы Семёнова Е.В., которые подлежат возмещению ему за счёт Уполномоченного органа, в общей сумме 556 272 руб. 49 коп.

Между тем данным судебным актом суд первой инстанции с депозита Арбитражного суда Вологодской области в счёт возмещения судебных расходов Семёнову Е.В. определил перечислить 1200 руб., и в данной части определение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно при вынесении определения размер подлежащих возмещению Семёнову Е.В. за счёт Уполномоченного органа расходов уменьшен на указанную сумму.

В силу изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов в сумме 118 414 руб. 82 коп. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в указанном размере следует отказать.

Таким образом, с Уполномоченного органа в пользу Семёнова Е.В. должно быть взыскано 555 072 руб. 49 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2011 по делу N А13-3342/2010 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Семёнова Евгения Владимировича 556 272 руб. 49 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова