Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2012 г. N Ф07-1234/12 по делу N А66-4394/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р. и Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Белова Д.А. (доверенность от 10.01.2012 N 5),

рассмотрев 22.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2011 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А66-4394/2011,

установил

Индивидуальный предприниматель Волкова Валентина Михайлова (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 13.12.2001 N 41, ОГРНИП 304691503000032, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - Инспекция) от 15.03.2011 N 3929, от 04.08.2010 N 3423 и от 11.01.2011 N 3795.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2011 заявление Предпринимателя удовлетворено. Суд признал недействительными оспариваемые налогоплательщиком решения налогового органа.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 решение суда от 01.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности налоговым органом факта использования Предпринимателем в I-III кварталах 2010 года для розничной торговли площади торгового зала арендуемого помещения в большем размере, чем указано налогоплательщиком в декларациях по единому налогу на вмененный доход. Инспекция утверждает, что выводы судов по данному делу противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу N А66-6259/2010 Арбитражного суда Тверской области, которыми Предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решений налогового органа от 19.01.2010 N 3033, 3034 и 3035. Эти решения приняты налоговым органом по результатам камеральных проверок представленных Предпринимателем деклараций по единому налогу на вмененный доход за I-III кварталы 2009 годы, в которых налогоплательщик также указал физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала" в размере 26 кв.м. Суды при рассмотрении дела N А66-6259/2010 установили, что представленный Инспекцией план с экспликацией помещений магазина, составленный главным специалистом отдела архитектуры, строительства и инвестиций Администрации Спировского района, основан на сведениях технического паспорта здания магазина от 05.07.2006. Представленная Предпринимателем в материалы настоящего дела схема планировки торгового зала магазина составлена налогоплательщиком самостоятельно и не может являться надлежащим доказательством по делу. Инспекции в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля собственник задания магазина - гражданин Суворов Михаил Юрьевич отказал в проведении осмотра помещений магазина "1000 мелочей" и обмера торговой площади с участием специалистов Торжковского филиала ГУП Тверской области "Тверское областное бюро технической инвентаризации".

В направленном в суд в электронном виде отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить принятые судами по данному делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако сама лично или ее представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприниматель в I-III кварталах 2010 года осуществляла розничную торговлю в магазине "1000 мелочей", расположенном в здании по адресу: Тверская область, Спировский район, поселок Спирово, улица Пушкина, дом 35. Нежилое здание передано Предпринимателю во временное владение и пользование по договору аренды от 15.12.2009, заключенному с Суворовым Михаилом Юрьевичем. В пункте 1 этого договора указано, что в аренду предоставлено кирпичное здание с газовым отоплением общей площадью 57,3 кв.м., из них площадь торгового зала составляет 26,4 кв.м.

Являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, Предприниматель представила в Инспекцию в установленные сроки декларации по единому налогу на вмененный доход за I-III квартал 2010 года, в которых указала физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала" в размере 26 кв.м.

Инспекция провела камеральные проверки полученных деклараций, в ходе которых пришла к выводу о неправильном исчислении Предпринимателем единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате за эти налоговые периоды, вследствие занижения на 16 кв.м. физического показателя базовой доходности. Налоговый орган признал недоказанным в установленном порядке утверждение налогоплательщика об осуществлении ею розничной торговли в торговом зале площадью 26 кв.м., в связи с отсутствием соответствующих инвентаризационных документов, подтверждающих эти данные. Как указала Инспекция, согласно имеющемуся у нее плану с экспликацией помещений магазина, составленному главным специалистом отдела архитектуры, строительства и инвестиций Администрации Спировского района, площадь торгового зала равна 42,4 кв.м. (лист дела 32). В представленной Предпринимателем в ходе выездной проверки за период с 01.10.2005 по 31.12.2007 схеме планировки помещений, составленной налогоплательщиком самостоятельно, торговая площадь уменьшена на площадь установленных стеллажей. Однако пространство за стеллажами, которое, как утверждает Предприниматель, используется для хранения товара, не ограниченно какими-либо строительными конструкциями, поэтому не может быть признано складским помещением и его площадь должна учитываться при определении площади торгового зала.

Решениями Инспекции от 04.08.2010 N 3423, от 11.01.2011 N 3795 и от 15.03.2011 N 3929, принятыми на основании актов камеральной проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 10 708 руб. единого налога на вмененный доход за I-III кварталы 2010 года и 372,51 руб. пеней за нарушение сроков его уплаты. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату единого налога в виде взыскания 2 141,6 руб. штрафа. Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решениями от 24.02.2011 N 11-12/27, от 18.04.2011 N 11-11/77 и 11-12/86 оставило без изменения решения налогового органа, обжалованные Предпринимателем в апелляционном порядке.

Предприниматель оспорила решения налогового органа в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика. Суды посчитали необоснованным и неподтвержденный надлежащими доказательствами вывод Инспекции о занижении Предпринимателем в декларациях по единому налогу на вмененный доход на 16 кв.м (42 кв.м - 26 кв.м) физического показателя базовой доходности, которым является площадь торгового зала.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными, сделанными без надлежащего исследования всех фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, отнесена розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Объектом обложения единым налогом определен вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (в данном случае магазин), единый налог исчисляется с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".

Основные понятия, используемые для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, приведены в статье 346.27 НК РФ.

Так, согласно этой статьи площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Инспекция в подтверждение обоснованности принятых ею по результатам камеральных проверок решений представила в материалы дела план магазина с экспликацией помещений, подписанный главным специалистом отдела архитектуры, строительства и инвестиций Администрации Спировского района Тверской области (лист дела 32).

Суды посчитали, что Инспекция при доначислении единого налога на вмененный доход неправомерно исходила из площади торгового зала, указанной в этом плане магазина. При этом суды сослались на письмо заведующей отделом архитектуры, строительства и инвестиций Администрации Спировского района от 29.08.2011 N 1351 (лист дела 130), технический паспорт на магазин от 05.07.2006 и экспликацию к поэтажному плану здания от 05.07.2006 (листы дела 105-112). Согласно письму от 29.08.2011 N 1351 представленный Инспекцией документ является планом перепланировки магазина, принадлежащего гражданину Суворову М.Ю., и приложением к исходно-разрешительным документам, выданным для проведения перепланировки. По окончании работ по перепланировки замеры в здании специалистами отдела архитектуры не производились, так это не входит в их компетенцию. Эти работы выполняет Спировский филиала ГУП "Тверское областное БТИ". Представленный Инспекцией план магазина не относится ни правоустанавливающим, ни к инвентаризационным документам. В экспликации к поэтажному плану здания от 05.07.2006 указано, что магазин общей площадью 57,3 кв.м. имеет торговый зал, коридор, котельную, склад. Площадь помещения, именуемого "торговый зал", составляет 23 кв.м.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о непредставлении Инспекцией убедительных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что площадь торгового зала магазина составляет 42 кв.м.

Однако этот вывод судов сделан без учета того, что оценка плана магазина с экспликацией помещений, подписанного главным специалистом отдела архитектуры, строительства и инвестиций Администрации Спировского района Тверской области, ранее уже была дана в судебных актах по делу N А66-6259/2010. При решении вопроса о размере подлежащего применению в 2009 году физического показателя суды в рамках этого дела пришли к выводу, что этот план является инвентаризационным документом, поскольку составлен на основании технического паспорта здания от 05.07.2006. При этом суды указали, что гражданин Суворов М.Ю. стал собственником здания с 06.12.2006, новый технический план по его запросу не изготавливался, сведений о перепланировке помещений в здании магазина он не вносил.

В материалах дела имеется технический паспорт на магазин от 05.07.2006 с планом и экспликацией к поэтажному плану здания от 05.07.2006 (листы дела 105-113). При этом в экспликации к поэтажному плану здания от 05.07.2006 указано, что магазин общей площадью 57,3 кв.м. имеет торговый зал площадью 23 кв.м., коридор площадью 8,8 кв.м, котельную площадью 2,7 кв.м и склад площадью 22,8 кв.м.

В соответствии с представленным Инспекцией планом с экспликацией, который признан судами в рамках дела N А66-6259/2010 инвентаризационным документом, магазин имеет четыре помещения: тамбур площадью 4,5 кв.м, торговый зал площадью 42,4 кв.м., склад площадью 7,9 кв.м, помещение для установки газового котла площадью 4,8 кв.м.

Статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплена необходимость исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств и оценки их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Обнаружение судом противоречивых, взаимоисключающих сведений говорит о недостоверности каких-либо доказательств. При наличии противоречивости в различных доказательствах судом должны выявляться их причины и в результате чего одни доказательства признаются достоверными, другие нет.

Следовательно, достоверность одного и недостоверность другого доказательства устанавливается судом путем их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, или путем истребования дополнительных доказательств, способных разрешить противоречие.

В данном случае суды не исследовали имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, не оценили представленный Инспекцией план магазина с экспликацией и экспликацию к поэтажному плану здания от 05.07.2006 наряду с другими имеющимися в деле доказательствами. При наличии в деле противоречивых доказательств суды не приняли мер к проверке содержащихся в них сведений на предмет достоверности.

Суды при рассмотрении дела приняли в качестве доказательства акт осмотра помещений магазина "1000 мелочей" от 17.09.2010 и приложенную к нему схему планировки торгового зала (лист дела 128-129). В этом акте указано, что помещение, обозначенное в плане, составленном главным специалистом отдела архитектуры, строительства и инвестиций Администрации Спировского района, как "торговый зал" с площадью 42,4 кв.м., функционально разделено стеллажами на подсобное и торговое помещение; стеллажи прочно прикреплены к полу и закреплены между собой; демонстрация и выкладка товара производится на стеллажах, витринах и полу в торговом помещении, образованном расставленным торговым оборудованием, которое свободно передвигать возможности не имеется; за стеллажами и витринами хранится товарный запас в картонных коробках; допуск и проход покупателей за витрины и стеллажи невозможен.

Однако судами оставлено без внимания, что при рассмотрении дела N А66-6259/2010 суды признали несоответствующей положениям статьи 346.27 НК РФ ссылку Предпринимателя на то, что расположенное в торговом зале оборудование своими размерами и расположением уменьшает фактическую площадь торгового зала. Суды обоснованно указали, что в статье 346.27 НК РФ прямо предусмотрено, что площадью торгового зала признается часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Следовательно, физический показатель базовой доходности должен рассчитываться, исходя из торговой площади, на которой осуществлялась выкладка товаров и обслуживание покупателей.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства носят противоречивый характер, обстоятельства спора, связанные с размером подлежащего применению при исчислении единого налога на вмененный доход физического показателя, не выяснены судами надлежащим образом, решение и постановление судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов участвующих в деле лиц, имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств, после чего дать правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А66-4394/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд Тверской области в ином составе суда.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева О.А. Корпусова