Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2012 г. N Ф07-96/11 по делу N А05-2739/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2011 г. N Ф07-96/11 по делу N А05-2739/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от жилищно-строительного кооператива "Ломоносовский-6" Мазо Д.Л. (доверенность от 20.07.2011),

рассмотрев 20.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ломоносовский-6" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2011 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-2739/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - ОАО "ТГК N 2"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу "Ломоносовский-6", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 18, ОГРН 1022900532940 (далее - Кооператив), о взыскании 123 498 руб. 55 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2011 года на основании договора от 01.09.2008 N 826.

Решением от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.05.2011 и постановление от 28.11.2011, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из состава задолженности сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Податель жалобы считает неправомерным увеличение истцом тарифа на сумму НДС, поскольку при расчетах между ОАО "ТГК N 2" и Кооперативом подлежит применению тариф, установленный для граждан с включенным в него НДС. При этом Кооператив ссылается на то, что в решении от 21.11.2011 по делу N А05-9435/2011, имеющим преюдициальное значение по настоящему спору, содержится вывод о том, что тарифы на тепловую энергию установленные на 2010 и 2011 годы при расчетах с населением уже включают в себя сумму НДС по налоговой ставке 18%. По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТГК N 2" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ОАО "ТГК N 2", уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК N 2" (энергоснабжающая организация) и Кооператив (абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2008 N 826 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором. Согласно пункту 3.1.1 Договора исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения и правообладателей жилых и нежилых помещений является абонент.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным решением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области.

В январе 2011 года ОАО "ТГК N 2" поставило тепловую энергию в многоквартирные дома, переданные в управление ответчику, в связи с чем выставило к оплате счет-фактуру от 31.01.2011 N 2000/000498 на сумму 338 981 руб. 69 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату тепловой энергии за спорный период в полном объеме, ОАО "ТГК N 2", ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кооперативом обязательств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки и количество отпущенной истцом тепловой энергии в спорный период, а также факт неполной ее оплаты ответчиком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

Реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" (далее - Постановление N 72), если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в спорный период тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК N 2" установлены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 N 69-э/2 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в Архангельской области" (далее - Постановление N 69-э/2). Согласно примечанию к указанному постановлению данные тарифы облагаются НДС.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что предъявление ресурсонсабжающей организацией к оплате дополнительно к тарифу соответствующей суммы НДС является правильным, а требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, - обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что решением по делу N А05-9435/2011, установлено включение суммы НДС по налоговой ставке 18% в тариф на тепловую энергию в 2010 и 2011 годах, утвержденный Постановлением N 69-э/2, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по названному делу судом дана оценка тарифа, с учетом изменений, внесенных постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 05.08.2011 N 50-э/3 и от 26.08.2011 N 53-э/3. Однако в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции Постановление N 69-э/2 в указанных редакциях не применял. К тому же с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", постановление Агентства N 69-э/2 не требовало каких-либо корректировок, уточнений и разъяснений, касающихся размера тарифа для населения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании с ответчика 123 498 руб. 55 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в январе 2011 года.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и места рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение от 20.04.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 17.05.2010 направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика: 163002, г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 18 (т.д. 1, л. 44, 76). Ответчику определение не было вручено ввиду его неявки за копией судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, и возвратилось в суд с отметкой органа связи на уведомлении о вручении о том, что истек срок хранения заказного письма (т.д. 1, л. 77, 78). Требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 организацией почтовой связи соблюдены.

Кроме того, названное определение было направлено арбитражным судом по адресу, указанному в исковом заявлении, а в дальнейшем в кассационной жалобе ответчика: 163002, г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 18, корп. 1, кв. 63 (т.д. 1, л. 72). Копия судебного акта возвратилась в арбитражный суд с отметкой органа связи о том, что истек срок хранения заказного письма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А05-2739/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ломоносовский-6" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова