Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 14АП-6505/11

г. Вологда

28 ноября 2011 г.

Дело N А05-2739/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от истца Царёвой В.В. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/196-11, Шаровой М.В. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/199-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ломоносовский-6" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2011 года по делу N А05-2739/2011 (судья Шашков А.Х.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Ломоносовский-6" (ОГРН 1022900532940; далее - Кооператив) о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в январе 2011 года на основании договора от 01.09.2008 N 826 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 123 498 руб. 55 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 19 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Кооператива в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. в возмещение расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также 2704 руб. 95 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Кооператив с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания задолженности и исключить из неё сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Считает незаконным включение в сумму долга НДС, поскольку Кооператив не осуществляет реализацию коммунального ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчёта, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья.

Кооператив о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, а также представители Компании в судебном заседании апелляционной инстанции отклони доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (энергоснабжающая организация) и Кооперативом (абонент) 01.09.2008 заключён договор N 826 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.01.2009) на отпуск и потребление тепловой энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию через присоединённую сеть, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в объёмах, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень потребителей (объектов) абонента, в приложении N 2 - график отпуска (плановое количество) тепловой энергии.

Согласно пункту 5.1 договора расчёт за потреблённую тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным Департаментом по тарифам и ценам Архангельской области.

В силу пунктов 5.5 и 5.6 договора продолжительность расчётного периода - календарный месяц; оплата производится в течение 3 банковских дней с момента получения счёта или счёта-фактуры.

Во исполнение условий договора Компания в январе 2011 года отпустила на объекты ответчика тепловую энергию, для оплаты которой выставила счёт-фактуру от 31.01.2011 N 2000/000498 на сумму 338 981 руб. 69 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии, её количество подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Довод ответчика о необходимости исключения из суммы долга НДС подлежит отклонению.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 (далее - Постановление N 72), которое 24.11.2011 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 НК РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Согласно счёту-фактуре от 31.01.2011 N 2000/000498 сумма НДС в размере 51 709 руб. 06 коп. включена в сумму стоимости потреблённой ответчиком в январе 2011 года тепловой энергии. Часть данной суммы предъявлена Кооперативу к оплате в составе суммы долга в размере 123 498 руб. 55 коп.

Судом установлено, что постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) от 27.12.2010 N 69-э/2 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в Архангельской области" на 2011 год для категории "иные потребители" утверждён тариф на тепловую энергию в размере 1294 руб. 96 коп. без включения в него суммы НДС, что подтверждено экспертным заключением по обоснованности тарифов на тепловую энергию, отпускаемую Компанией потребителям Архангельской области, на 2011 год, письмами Агентства. В примечании к названому Постановлению указано, что утверждённый тариф подлежит обложению НДС.

В пункте 3 Постановления N 72 определено, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

В таком случае требование истца о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов (издержек), которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2011 года по делу N А05-2739/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ломоносовский-6" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева