Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2012 г. N Ф07-1057/12 по делу N А42-4417/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

рассмотрев 20.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения отдел образования администрации Кольского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2011 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А42-4417/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ОГРН 1065102008696 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному учреждению отдел образования администрации Кольского района, место нахождения: 184380, Мурманская обл., Кольский район, г. Кола, Советский пр., д. 50, ОГРН 1025100587973 (далее - Учреждение), о взыскании 233 356 руб. 95 коп. задолженности по оплате поставленной электрической энергии.

Решением от 08.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2011, иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 207 160 руб. 73 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 08.09.2011 и постановление от 20.12.2011, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Учреждение не является стороной договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 1758 (далее - Договор N 1758), заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Мурманстрой" (далее - ООО "Мурманстрой"), в связи с чем не несет ответственности по нему. Договор N 1758 не содержит ряд существенных условий, установленных статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу чего не может считаться заключенным. Условия дополнительного соглашения к Договору от 18.09.2009 N 1758 являются ничтожными, поскольку противоречат статье 539 ГК РФ, так как возлагают обязанность по оплате электроэнергии на лицо, не являющееся стороной договора. Кроме того, Учреждение ссылается на истечение срока исковой давности в отношении требований за период с января по 20 июня 2008 года, в частности по счетам от 30.04.2008 N 9986 и от 31.05.2008 N 14726.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и ООО "Мурманстрой" (потребитель) заключили Договор N 1758, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктами 8.1 и 8.2 предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует по 31.12.2008, но считается продленным на каждый следующий календарный год, если до окончания срока его действия на одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 2.8 Договора N 1758 особые условия к договору в случае необходимости оформляются дополнительным соглашением.

Общество, ООО "Мурманстрой" и Учреждение (плательщик) 18.09.2009 заключили Соглашение к Договору N 1758 (далее - Соглашение), по условиям которого плательщик обязался производить за приобретателя - ООО "Мурманстрой" расчеты с гарантирующим поставщиком (оплачивать стоимость поставленной потребителю электроэнергии и оказанных услуг) по названному договору. Согласно пункту 7 Соглашение вступает в силу с момента подписания, применяется к отношениям, возникшим с 01.01.2008, и действует в период действия Договора N 1758.

Пунктом 5 Договора N 1758 и пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что окончательный расчет за поставленную электроэнергию производится на основании показаний приборов учета до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.01.2008 по 31.01.2011 Общество осуществляло поставку электрической энергии, в связи с чем выставило Учреждению к оплате счета-фактуры на общую сумму 233 356 руб. 95 коп.

Поскольку плательщик выставленные гарантирующим поставщиком счета не оплатил, Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, сделав вывод об истечении срока давности взыскания задолженности по трем счетам-фактурам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 207 160 руб. 73 коп. При этом суды исходили из того, что по Соглашению Учреждение обязалось оплатить гарантирующему поставщику электроэнергию и оказанные услуги за приобретателя по Договору N 1758 - ООО "Мурманстрой". Соглашение не противоречит действующему законодательству.

Суды обоснованно отклонили довод Учреждения об истечении срока действия Договора N 1758 и Соглашения к нему, поскольку пунктом 8.2 Договора N 1758 предусмотрена возможность его пролонгации, а в материалах дела имеется письмо ООО "Мурманстрой", в котором оно отозвало заявление о расторжении названного договора.

Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии на объект - стройплощадка школы N 2 (г. Кола, Советский пр., д.41) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты выставленных счетов-фактур ответчик не представил.

Установив, что в отношении счета-фактуры от 23.01.2008 и двух счетов-фактур от 27.03.2008 истек срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, суды правомерно отказали во взыскании 26 196 руб. 22 коп. задолженности.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности в отношении счетов от 30.04.2008 N 9986 на сумму 26 106 руб. 37 коп. и от 31.05.2008 N 14726 на сумму 21 872 руб. 48 коп. Из счета-фактуры от 25.06.2008 N МУ 14838/1758 следует, что названные суммы к оплате не предъявлялись. По счету-фактуре от 25.06.2008 N МУ 14838/1758 предъявлено к оплате 10 778 руб. 06 коп., которые составляют перерасчет электрической энергии СН-2 по регулируемому тарифу за июнь 2008 и срок исковой давности в отношении которых с учетом условий оплаты, установленных пунктом 2 Соглашения не пропущен.

Кассационная инстанция отклоняет также довод подателя жалобы о том, что пунктом 5 Соглашения предусмотрена солидарная ответственность Учреждение и ООО "Мурманстрой" перед гарантирующим поставщиком, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Другие доводы жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А42-4417/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения отдел образования администрации Кольского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова