Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2012 г. N Ф07-754/12 по делу N А56-36969/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПА" Викулина Н.Д. (доверенность от 01.08.2011), Лунева Л.П. (доверенность от 23.11.2011), Линькова А.Ф. (доверенность от 01.08.2011),

рассмотрев 19.03.2012 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-36969/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "СПА", место нахождения: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 18, литера А, корпус 1, помещение 706, ОГРН 1037832016397 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Комитету по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76 (далее - Комитет), о взыскании 763 050 руб. 04 коп. задолженности по оплате расходов подрядных организаций, 23 111 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2011 по 30.06.2011 и 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что государственным контрактом от 22.10.2009 N 41/ЕП-09 (далее - Контракт) не предусмотрена обязанность подрядчика нести расходы на содержание и обслуживание объекта капитального строительства; сумма прочих расходов, указанная в Контракте, не предусматривала и не могла предусматривать компенсацию затрат на временное содержание и обслуживание объекта капитального строительства.

Кроме того, Общество полагает, что оно продолжало нести расходы и после введения объекта в эксплуатацию, поскольку Комитет не исполнял обязанности по осуществлению процедуры передачи внешних сетей на баланс ведомственных служб; право требования по исполненному обязательству перешло к Обществу как поручителю.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Комитета, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по завершению в установленный срок реконструкции здания приюта для транзитных детей, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курляндская улица, дом 20, литера А, включая работы по инженерным сетям, благоустройству, выполнению монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а Комитет (государственный заказчик) обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями Контракта.

Стоимость работ по Контракту составляет 53 985 580 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.2 Контракта (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к договору от 12.04.2010 N 1) конечный срок выполнения работ 30.06.2010.

Работы по Контракту Общество выполнило, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.07.2010 N 78-0801в-2010.

Ссылаясь на то, что до ввода объекта в эксплуатацию (за период с февраля 2008 года по июль 2010 года) и после ввода (с июля по декабрь 2010 года) оно в целях временного содержания и обслуживания объекта капитального строительства понесло 763 050 руб. 04 коп. расходов на оплату услуг, оказанных открытым акционерным обществом "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "СЗТ"), открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "Петербургская сбытовая компания"), открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1"), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что цена Контракта уже включает в себя стоимость прочих расходов, связанных с выполнением его условий, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Спор между сторонами возник относительно возмещения государственным заказчиком расходов, понесенных подрядчиком на содержание объекта.

Суд первой инстанции установил, что в период проведения работ по Контракту до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Обществом были заключены договоры от 19.11.2009 N 20688 и от 24.11.2009 N 20688 с ОАО "ТГК N 1" на осуществление подачи тепловой энергии на объект; от 09.02.2010 N 34944 и от 01.10.2010 N 35407 с ОАО "Петербургская сбытовая компания" на подачу электрической энергии на объект; от 07.02.2008 N Ц12392 с ОАО "Северо-Западный Телеком" на оказание услуг связи на объекте.

К Контракту стороны приложили расчет цены Контракта (приложение N 2), которым предусмотрена сумма прочих расходов, связанных с исполнением Контракта в размере 2 109 884 руб.

Из системного толкования положений Контракта и приложения N 2 к нему следует, что на подрядчике до ввода объекта в эксплуатацию лежит бремя несения расходов на его содержание, а цена Контракта (53 985 580 руб.) включает в себя прочие расходы подрядчика, в том числе и на оплату услуг, оказанных третьими лицами в целях содержания и обслуживания объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсационных затрат, за период с февраля 2008 года по июль 2010 года, меньших по сумме, чем предусмотрено Контрактом на прочие расходы.

Суды также правомерно оставили иск в части взыскания компенсационных затрат за период с июля по декабрь 2010 года без удовлетворения.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 19.07.2010.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что из условий Контракта не следует обязанность государственного заказчика компенсировать подрядчику затраты по содержанию объекта после его ввода в эксплуатацию.

Законом такая обязанность также не предусмотрена. Каких-либо иных соглашений о содержании истцом объекта после его ввода в эксплуатацию стороны Контракта не заключали.

Отказ в удовлетворении иска исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как и возмещение расходов Общества на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судами обеих инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А56-36969/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.И. Кужарова