Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-17651/11

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2011 г.

Дело N А56-36969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

при участии:

от истца: Л.П. Лунева по доверенности от 23.11.2011 года, А.Ф. Линьков по доверенности от 01.08.2011 года, Н.Д. Викулин по доверенности от 01.08.2011 года

от ответчика: О.В. Мисюра по доверенности от 28.12.2010 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17651/2011) ООО "СПА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 года А56-36969/2011 (судья Л.М. Калинина), принятое

по иску ООО "СПА" (адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, лит. А, корп. 1, пом. 706, ОГРН: 1037832016397)

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (190000, РОССИЯ, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76)

о взыскании 786 161, 05 рублей

установил:

ООО "СПА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству Санкт-Петербурга о взыскании 763 050,04 рублей задолженности по оплате расходов подрядных организаций, 23 111,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2011 года по 30.06.2011 года и 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного заседания арбитражного суда истец заявил ходатайство об уточнении цены иска в части судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика 18 000 рублей расходов на юридические услуги.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением от 29.08.2011 года арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "СПА" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что истец продолжал нести затраты на временное содержание и обслуживание объекта капитального строительства даже после того как все права на реконструируемое истцом детское учреждение перешли к ответчику. Полагает, что к ООО "СПА" как к поручителю перешло право требования по исполненному обязательству.

В судебном заседании представители ООО "СПА" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Комитета по строительству Санкт-Петербурга просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2009 года между ООО "СПА" (подрядчик) и Комитетом по строительству Санкт-Петербурга (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 41/ЕП-09, согласно которому ООО "СПА" приняло на себя обязательства по завершению работ по реконструкции здания приюта для транзитных детей, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 20, лит. А, включая работы по инженерным сетям, благоустройству, выполнению монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а Комитет обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ определена в сумме 53 985 580 рублей.

Конечный срок выполнения работ по контракту был определен сторонами (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к договору N 1 от 12.04.2010 года) - 30.06.2010 года.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта стороны предусмотрели, что все права на объект переходят ответчику с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Истец надлежащим образом и в установленные сроки выполнил указанные работы по государственному контракту, а ответчик работы принял, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-0801в-2010 от 19.07.2010 года.

В период проведения работ по государственному контракту до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом были заключены договоры N 20688 от 19.11.2009 года и N 20688 а от 24.11.2009 года с ОАО "ТГК N 1" на осуществление подачи тепловой энергии на объект; N 34944 от 09.02.2010 года и N 35407 от 01.10.2010 года с ОАО "Петербургская сбытовая компания" на подачу электрической энергии на объект; N Ц 12392 от 07.02.2008 года с ОАО "Северо-Западный Телеком" на оказание услуг связи на объекте.

За период действия указанных договоров истец понес расходы по оплате оказанных ему услуг за период с февраля 2008 года по июль 2010 года в размере 763 050,04 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 13-208).

В связи с несением указанных расходов истец обратился к ответчику с требованием о возмещении эксплуатационных расходов по объекту (исх. N 09 от 10.02.2011 года), которое оставлено ответчиком без ответа. 24.05.2011 года истец повторно обратился к ответчику с просьбой о возмещении понесенных расходов (исх. N 67), на что ответчик письмом (исх. N 159/ПЛ-11) от 31.05.2011 года уведомил истца о том, что оплата расходов подрядных организаций по содержания объектом, завершенных строительством, до передачи на баланс эксплуатирующим организациям может осуществляться только по решению арбитражного суда.

Выше указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "СПА" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к Комитету 763 050 рублей задолженности и 23 111,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Арбитражный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда. Полагая, что арбитражным судом в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Материалами дела подтверждается, что объект принят в эксплуатацию государственным заказчиком 19.07.2010 года. До этого времени объект находился во владении подрядчика, который и несет риски случайной гибели или случайного повреждения (пункт 5.10 государственного контракта), в том числе на подрядчике лежит бремя несения расходов на содержание объекта.

Требования ООО "СПА" за период с февраля 2008 года по июль 2010 года являются необоснованными.

Из представленного ответчиком расчета цены контракта (приложение N 2 к государственному контракту N 41/ЕП-09 от 22.10.2009 года) следует, что настоящим контрактом предусмотрен пункт прочих расходов связанных с исполнением условий контракта с указанием суммы в размере 2 109 884 рубля. Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что при установлении цены государственного контракта в сумме 53 985 580 рублей, сторонами была утверждена сумма прочих расходов связанных с выполнением условий контракта.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у ответчика отсутствует какая-либо задолженность по государственному контракту N 41/ЕП-09 от 22.10.2009 года.

По поводу требования ООО "СПА" о возмещении понесенных им расходов за период с июля по декабрь 2010 года арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с правилами статьи 85 Бюджетного кодекса РФ расходное обязательство может быть сформировано только на основании действующего контракта. Условиями государственного контракта N 41/ЕП-09 от 22.10.2009 года не предусмотрена компенсация подрядчику затрат по содержанию объекта после его ввода в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах арбитражный суд при полной оценке представленных в материалы дела доказательств и позиций сторон правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "СПА".

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова