Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2012 г. N Ф07-2143/11 по делу N А56-27272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Олимп-47" Харун М.С. (доверенность от 11.01.2012), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Муравской Е.П. (доверенность от 16.01.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Олимп-47" и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-27272/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп-47", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А, ОГРН 1027804870015 (далее - ООО "Олимп-7", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании права собственности на двухэтажное здание градирни с кадастровым номером 78:7672:0:59 площадью 329,3 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 222, литера В, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 02.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.08.2011 и постановление от 12.12.2011 и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению Комитета истец не доказал добросовестность владения спорным объектом, поскольку ни по договору аренды от 07.09.1990, ни по договору купли-продажи от 17.05.1993 градирня истцу не передавалась. Кроме того, в определении от 18.10.2010 N ВАС-13414/2010 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-9785/2009 указано, что доводы ООО "Олимп-47" о возникновении у него в силу приобретательной давности права собственности на здание градирни признаны несостоятельными. Данное обстоятельство, по мнению Комитета, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Общество также обратилось с кассационной жалобой, считая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими материалам дела. По мнению Общества, суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что ООО "Олимп-47" владеет зданием градирни только с 17.05.1993 года, поскольку истец открыто и добросовестно владел спорным объектом до заключения договора купли-продажи от 17.05.1993 N 2138. Кроме того, апелляционный суд необоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поддержание объекта истцом в исправном состоянии, поскольку данный факт подтверждается представленным истцом заключением эксперта.

Управление в отзыве на кассационную жалобу Комитета определенной позиции относительно обжалуемых судебных актов не выразило, сославшись на отсутствие материально-правовой заинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании представители Общества и Комитета поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.09.1990 торговая фирма "Гастроном" (арендодатель) и трудовой коллектив универсама N 47 "Московский" (арендатор; далее - торговое предприятие) заключили договор аренды с правом выкупа основных средств торгового предприятия. В последующем, созданное трудовым коллективом торгового предприятия товарищество с ограниченной ответственностью "Олимп-47" (правопредшественник Общества) заключило с Фондом имущества Санкт-Петербурга договор выкупа арендованного имущества от 17.05.1993 (далее - договор купли-продажи), согласно которому было приобретено в собственность имущество универсама N 47 торговой фирмы "Гастроном", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 222.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008 по делу N А56-9197/2008 установлено, что спорное здание градирни не вошло в состав имущества, выкупленного по договору купли-продажи от 17.05.1993.

В 2009 году Общество, ссылаясь на то, что градирня предназначена для обслуживания помещения универсама и с момента выкупа имущества оно открыто, добросовестно, непрерывно владеет спорным помещением как своим собственным, обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на данный объект в силу приобретательной давности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2009 по делу N А56-9785/2009 в удовлетворении исковых требований Общества было отказано со ссылкой на то, что на момент предъявления Обществом иска срок приобретательной давности не наступил.

В мае 2011 года Общество вновь обратилось с иском о признании права собственности на здание градирни, ссылаясь на истечение установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока приобретательной давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, а также добросовестность, открытость и непрерывность владения. На основании исследования представленных доказательств, суд первой инстанции посчитал обоснованными исковые требования о признании права собственности за истцом на основании статьи 234 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом Комитета, о том, что Общество не доказало добросовестности владения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Как установлено судами и подтверждается материалами дела здание градирни непосредственно связано с техническим обслуживанием здания универсама, и являлось государственным имуществом, переданным в аренду торговому предприятию в составе других основных средств. Таким образом, при отсутствии специального указания в договоре купли-продажи, а также при отсутствии притязаний на спорное имущество со стороны третьих лиц, Общество имело основание полагать, что владеет зданием градирни как собственник на законных основаниях.

В рамках производства по делу N А56-9785/2009 суды пришли к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности Общества на здание градирни в силу приобретательной давности не подлежат удовлетворению, поскольку на момент обращения Общества в суд не истек установленный законом пятнадцатилетний срок. Отказывая в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов Высший Арбитражный Суд в определении от 18.10.2010 согласился с выводами судов о том, что право собственности на спорное государственное имущество в силу приобретательной давности могло возникнуть у Общества не ранее истечения срока исковой давности после выкупа им арендованного государственного имущества, в состав которого не вошло спорное здание.

Учитывая, что на момент подачи настоящего иска истек пятнадцатилетний срок непрерывного владения спорным объектом, который исчисляется для Общества с 17.05.1996, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Также кассационная инстанция считает несостоятельными доводы кассационной жалобы Общества.

До 17.05.1993 владение спорным имуществом осуществлялось на основании договора аренды с правом выкупа от 07.09.1990.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание владение спорным объектом до момента его выкупа и указал, что для целей применения статьи 234 ГК РФ имеет значение владение только после 17.05.1993.

Также, кассационная инстанция не может согласиться с доводом Общества о том, что апелляционный суд пришел к неверному выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих поддержание объекта истцом в исправном состоянии. Постановление апелляционной инстанции не содержит указание на отсутствие в материалах дела доказательств содержания Обществом градирни, вместе с тем апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец более 18 лет эксплуатирует объект, осуществляет его техническое обслуживание, проводит ремонтные работы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А56-27272/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Олимп-47" и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

П.Ю. Константинов Г.М. Рудницкий