Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-13414/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о признании в силу приобретательной давности права собственности на здание, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда спорное здание не вошло в состав имущества, выкупленного по договору

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-13414/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М.,

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Олимп-47", г. Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора решения от 22.07.2009 по делу N А56-9785/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп-47", г. Санкт-Петербург (далее - общество) к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, г. Санкт-Петербург (далее - комитет) о признании в силу приобретательной давности права собственности на здание градирни площадью 329,3 кв. м (под литером "В") с кадастровым номером 78:7672:0:59, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., 222. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Суд установил:

решением от 22.07.2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы, полагая, что он добросовестно, открыто владеет указанным имуществом как своим собственным более пятнадцати лет, и у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что 07.09.1990 торговая фирма "Гастроном" (арендодатель) и трудовой коллектив универсама N 47 "Московский" (арендатор; далее - торговое предприятие) заключили договор аренды с правом выкупа основных средств торгового предприятия. В последующем, созданное торговым предприятием товарищество с ограниченной ответственностью "Олимп-47" (правопредшественник общества) заключило с Фондом имущества Санкт-Петербурга договор от 17.05.1993 выкупа арендованного имущества, согласно которому было приобретено в собственность имущество универсама N 47 торговой фирмы "Гастроном", расположенное по названному адресу. Право собственности общества на выкупленное имущество зарегистрировано 22.02.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008 по другому делу N А56-9197/2008 установлено, что спорное здание градирни не вошло в состав имущества, выкупленного по договору от 17.05.1993.

Доводам общества о возникновении у него в силу приобретательной давности права собственности на здание градирни в связи с тем, что общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим зданием с 1984 года, судами была дана правовая оценка, и они не признаны в качестве основания для удовлетворения заявленного иска.

Выводы судов о том, что право собственности на спорное государственное имущество в силу приобретательной давности могло возникнуть у общества не ранее истечения срока исковой давности после выкупа им арендованного государственного имущества, в состав которого не вошло спорное здание, основаны на нормах законодательства и соответствуют судебной практике.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку здание градирни непосредственно связано с техническим обслуживанием основного здания, которое являлось государственным имуществом, переданным в аренду торговому предприятию в составе других основных средств, доводы заявителя о том, что арендатор до выкупа в собственность арендуемого государственного имущества не знал и не должен был знать о том, что он пользуется зданием градирни как государственным имуществом, несостоятельны.

Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А56-9785/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.М. Медведева