Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2012 г. N Ф07-1358/12 по делу N А21-3608/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект" Могилова В.Г. (доверенность от 29.04.2011),

рассмотрев 21.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А21-3608/2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект", место нахождения: 141231, Московская обл., Пушкинский район, п. Лесной, ул. Пушкина, д. 8-а, ОГРН 1025004914021 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "772 ремонтный завод средств связи", место нахождения: 238510, Калининградская обл., г. Балтийск, пгт. Приморск, Янтарная ул., д. 37, ОГРН 1093925024995 (далее - Завод), о взыскании 785 780 руб. 88 коп. задолженности, 142 079 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 90 522 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований).

Решением от 14.09.2011 (судья Пахомова Т.В.) с Завода в пользу Общества взыскано 785 780 руб. 88 коп. задолженности, 142 079 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя и 21 104 руб. 38 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2011 решение от 14.09.2011 отменено; Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неверно оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела. Общество указывает, что товарные накладные от 25.06.2008 N 56, от 20.11.2008 N 82, от 11.01.2009 N 1 и от 04.02.2009 N 6 оформлены надлежащим образом, имеют подписи уполномоченных лиц и оттиск печати ответчика; в товарной накладной от 11.01.2009 N 1 датой получения товара значится не 06.01.2009, как указал суд, а 16.01.2009. Истец не согласен с выводом апелляционного суда о том, что акт сверки расчетов от 30.06.2009 подписан начальником Завода Ковалевым М.М., в отношении которого состоялся приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 30.07.2010. Общество указывает, что в этом акте имеется подпись генерального директора Завода Григорьева В.С., а не Ковалева М.М. Кроме того, податель жалобы полагает, что судебные расходы по делу должны быть отнесены на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Завод о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество, обращаясь в суд, свои исковые требования основывало на том, что в период с 25.06.2008 по 04.02.2009 оно поставило правопредшественнику Завода - Федеральному государственному унитарному предприятию "772 ремонтный завод средств связи Балтийского флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "772 РЗСС БФ" МО РФ) комплекты ЗИП Р-142-Н и запчасти к ним.

Письменный договор между сторонами не заключен.

Суд первой инстанции посчитал факт поставки доказанным, а требования Общества правомерными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд отказал Обществу в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец представленными товарными накладными не доказал факт поставки товара и получение его ответственными представителями ответчика. Этот вывод соответствует материалам дела.

Апелляционным судом дана надлежащая оценка товарным накладным, имеющимся в материалах дела. Ошибочный вывод суда о том, что по товарной накладной от 11.01.2009 N 1 товар получен 06.01.2009, (на 5 дней раньше оформления самой накладной), а не 16.01.2009, не повлек принятие неправильного судебного акта. Как видно из материалов дела, товарные накладные, представленные истцом (том дела 1; листы 15 - 23), отличаются от товарных накладных, представленных в материалы дела ответчиком (том делу 2; листы 41, 42, 44, 47 - 49, 51, 52): подписаны разными лицами грузополучателя; в товарных накладных отсутствуют подписи кладовщика; даты получения товара в накладных истца отличаются от дат, указанных в накладных ответчика; товарная накладная от 20.11.2008 N 82 имеет три разных варианта, а счет от 05.11.2008 N 79 представлен в двух вариантах (наименование товара в актах отличается).

Апелляционная инстанция оценила представленные сторонами доказательства с соблюдением части первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учла конкретные обстоятельства дела и сделала правильный вывод о том, что истцом не доказан факт поставки товара и получение его ответственными представителями ответчика.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт сверки расчетов подписан бывшим руководителем ФГУП "772 РЗСС БФ" МО РФ Ковалевым М.М., в отношении которого состоялся приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 30.07.2010, не повлиял на законность постановления. Акт сверки расчетов не является самостоятельным доказательством заключения и исполнения разовых сделок поставки. Совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждаются факты поставки оборудования.

Фактически доводы жалобы в той части сводятся к переоценке тех доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебные расходы по делу должны быть отнесены на ответчика независимо от результатов его рассмотрения на основании положений части 1 статьи 111 АПК РФ, является несостоятельной. Из материалов дела не следует, что сторонами заключен договор, которым предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора. Норму права, на основании которой по указанной категории дел федеральным законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, Общество не указало.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А21-3608/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская