Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 13АП-19846/11

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2011 г.

Дело N А21-3608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Могилов В.Г. по доверенности от 29.04.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19846/2011) ОАО "772 ремонтный завод средств связи" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2011 по делу N А21-3608/2011 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ"

к ОАО "772 ремонтный завод средств связи"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН 5038034230, ОГРН 1025004914021) (далее - ООО "СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "772 ремонтный завод средств связи" (ИНН 3901500692, ОГРН 1093925024995) (далее - ОАО "772 ремонтный завод средств связи", ответчик) о взыскании 785 780 руб. 88 коп. основного долга, 142 079 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении судебных расходов, состоящих из услуг представителя в размере 90 522 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 21 104 руб. 38 коп.

Решением от 14.09.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ОАО "772 ремонтный завод средств связи" в пользу ООО "СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ" 998 964 руб. 27 коп., из которых, основной долг - 785 780 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 142 079 руб. 01 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 21 104 руб. 38 коп., в возмещение расходов на услуги представителя - 50 000 руб., а в остальной части иска отказал. Кроме того, данным судебным актом суд взыскал с ОАО "772 ремонтный завод средств связи" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 452 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая решение вынесенным при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению и не исследованностью обстоятельств дела.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил и в судебном заседании поддержал письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение от 14.09.2011 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и отмене не подлежит.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 25.02.2008 по 04.012.2009 по товарным накладным N 56 от 25.06.2008, N 82 от 20.11.2008, N 1 от 11.01.2009, N 6 от 04.02.2009 ООО "СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ" в адрес ФГУП "772 ремонтный завод средств связи Балтийского флота" Министерства обороны Российской Федерации были поставлены запасные части комплектующих (т. 1 л.д. 15-23). Каких-либо претензий по качеству поставленного товара и срокам его поставки со стороны покупателя в адрес продавца не направлялось.

В связи с тем, что ФГУП "772 ремонтный завод средств связи Балтийского флота" Министерства обороны Российской Федерации полученные комплектующие не оплатил, у него перед ООО "СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ" возникла задолженность в размере 785 780 руб. 88 коп.

15.06.2009 Министерством обороны Российской Федерации на основании приказа N 543 Федеральное государственное унитарное предприятие "772 ремонтный завод средств связи БФ" МО РФ реорганизовано в открытое акционерное общество "772 ремонтный завод средств связи".

Государственная регистрация юридического лица - ОАО "772 ремонтный завод средств связи", при создании путем реорганизации в форме преобразования, произведена 06.08.2009.

Таким образом, применительно к части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности ФГУП "772 ремонтный завод средств связи Балтийского флота" Министерства обороны Российской Федерации перешли к ОАО "772 ремонтный завод средств связи".

Истец, принимая меры по досудебному урегулированию вопросов существующей задолженности, 06.05.2011 направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения долга.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, возражений относительно суммы задолженности ответчиком не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца 785 780 руб. 88 коп. задолженности и 142 079 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При таких обстоятельствах существенными условиями, которые должны быть согласованы по договору поставки, являются наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения по поставке товара вне договора по разовым сделкам, которые классифицируются как разовые сделки купли-продажи.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений между сторонами;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта приемки ответчиком товара товарные накладные N 56 от 25.06.2008, N 82 от 20.11.2008, N 1 от 11.01.2009, N 6 от 04.02.2009 суд апелляционной инстанции находит оформленными ненадлежащим образом, поскольку приемка товара удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент поставки и передается поставщику.

Так, в товарной накладной N 56 от 25.06.2008 нет подписи должностного лица ФГУП "772 РЗСС" принявшего груз и лица его получившего; в накладной N 82 от 20.11.2008 принявшими груз 08.12.2008 значатся экономист Жилкин и кладовщик Шеховцова; в накладной N 1 от 11.01.2009 нет подписи кладовщика Колуповой, а датой получения товара указано 06.01.2009 (товар был получен на 5 дней раньше оформления самой накладной); в накладной N 6 от 04.02.2009 принявшими груз 17.02.2009 значатся экономист Жилкин и кладовщик.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец в материалы дела не представил ни одной доверенности на получение товара указанными лицами в товарных накладных, равно как и иного одобрения ответчика на исполнение действий иных лиц в его интересах. Наоборот, ответчик категорически отрицает факт поставки и получения им спорного товара от истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец представленными товарными накладными не доказал факт поставки товара и получение его ответственными представителями ответчика.

Следует также отметить, что участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 ГК РФ осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, по учету объектов налогообложения, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных при обращении в суд требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции относится критически к акту сверки расчетов, поскольку данный документ подписан бывшим начальником ФГУП "772 РЗСС" Ковалевым М.М., в отношении которого состоялся приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 30.07.2010. Данным судебным актом Ковалев М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования ООО "СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ" о взыскании с ОАО "772 ремонтный завод средств связи" задолженности по поставке товара по товарным накладным N 56 от 25.06.2008, N 82 от 20.11.2008, N 1 от 11.01.2009, N 6 от 04.02.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами являются не обоснованным и подлежат отклонению в заявленных размерах.

Согласно положениям части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям указанной выше нормы арбитражного права Российской Федерации. Поэтому решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2011 по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ" в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в заявленных размерах, суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ также отказывает во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оставляет судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, за последним.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины при подаче жалобы, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2011 по делу N А21-3608/2011 отменить.

В удовлетворении иска ООО "СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН 5038034230, ОГРН 1025004914021) отказать.

Взыскать с ООО "СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН 5038034230, ОГРН 1025004914021) в пользу ОАО "772 ремонтный завод средств связи" (ИНН 3901500692, ОГРН 1093925024995) 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова