Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2012 г. N Ф07-1235/12 по делу N А66-2754/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аструм Капитал" генерального директора Кочканяна М.С. (решение учредителя от 20.04.2009 N 1), от Департамента финансов администрации города Твери Ковалевой И.И. (доверенность от 12.03.2010 N 27/566),

рассмотрев 19.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аструм Капитал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2011 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А66-2754/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Аструм Капитал", место нахождения: город Тверь, Хрустальная улица, дом 47, ОГРН 1096952007492 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к администрации Центрального района в городе Твери, место нахождения: город Тверь, Советская улица, дом 34, ОГРН 1026940514402 (далее - Администрация), о взыскании 3 004 581 руб. задолженности по муниципальному контракту от 02.09.2010 N 1304 (далее - Контракт).

Администрация обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о расторжении Контракта; о взыскании с Общества неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 559 360 руб. 41 коп. за период с 17.10.2010 по 24.12.2010, а также 573 294 руб. 27 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по Контракту.

Определением суда от 02.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Твери (далее - Департамент финансов).

Решением от 03.10.2011 первоначальный иск Общества удовлетворен в полном объеме, с Администрации в пользу Общества взыскано 3 004 581 руб. задолженности. Встречный иск Администрации удовлетворен частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 1 559 360 руб. 41 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2011 решение суда изменено. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Администрации неустойки и штрафа. В части требования о расторжении Контракта Администрации отказано. Суд апелляционной инстанции на основании зачета требований взыскал с Администрации в пользу Общества 871 926 руб. 32 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Общество, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что Администрацией произведен неверный расчет неустойки; суды неправомерно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Департамента финансов, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

От Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Поскольку Администрация своих представителей в суд не направила, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Администрация (заказчик) поручила, а Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту тротуаров (с устройством плиточного покрытия) и газонов вдоль магистральных улиц: на Октябрьской площади (вдоль магазина "Кириллица" и выставочного центра, с ремонтом газонов и восстановлением подпорной стенки возле магазина "Кириллица"), на улицах Салтыкова-Щедрина (от Октябрьской площади до ул. Крылова) и Советской (вдоль домов N 44 - 52 и 58).

Согласно пункту 5.1 Контракта общая стоимость работ составляет 3 414 159 руб. 42 коп.

Общество, полагая, что Администрация не оплатило выполненные работы по Контракту, обратилось с арбитражный суд с требованием об их уплате.

В свою очередь Администрация, считая, что Общество выполнило работы по Контракту некачественно и с нарушением сроков их выполнения, обратилась со встречным иском о расторжении Контракта и требованием об уплате пеней и штрафа.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ по Контракту, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме. Встречный иск Администрации суд удовлетворил только в части взыскания неустойки; не усмотрев оснований для расторжения Контракта и взыскания штрафа, в этой части требований оставил иск без удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами в части удовлетворения первоначального иска. В части частичного удовлетворения встречного иска решение суда изменено, дополнительно с подрядчика взыскан штраф.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает правомерной позицию суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что судами дана правильная квалификация возникших между сторонами отношений как отношений в рамках договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ закрепляет принцип, согласно которому в любом случае качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Судами установлено, что 21.12.2010 комиссия, в которую в том числе входили представители заказчика и подрядчика, составила акт приемки фактически выполненных работ, к акту была приложена ведомость недоделок и недостатков. В указанном акте отражена фактическая стоимость выполненных работ - 3 023 028 руб. 06 коп., при этом подрядчику предписано устранить выявленные недостатки (приложение N 1 к акту) во II квартале 2011 года.

Письмом от 14.03.2011 N 2/03-11 Общество направило в адрес Администрации акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 3 004 581 руб. (без учета стоимости некачественно выполненных работ).

В ответе от 21.03.2011 N 31/694 Администрация отказалась подписывать акт выполненных работ, поскольку работы на объекте не завершены, недостатки не устранены.

Определением от 27.04.2011 суд первой инстанции обязал стороны Контракта принять меры к проведению комплексного обследования объекта.

В составленном по результатам комплексного обследования объекта сторонами в акте от 23.05.2011 зафиксированы недостатки в выполненных работах, устранить которые Общество обязалось в срок до 25.05.2011

Из акта от 25.05.2011 комплексного обследования комиссией объекта следует, что недостатки и недоделки, зафиксированные в ведомости к акту от 21.12.2010, устранены и стоимость фактически выполненных подрядчиком по контракту работ составляет 3 004 581 руб. Комиссия указала на необходимость до 01.06.2011 доложить плитку у магазина "Кириллица" 47 кв.м и в полном объеме прошить швы.

Согласно акту от 22.06.2011 комплексного обследования объекта по проверке устранения недостатков, указанных в акте от 25.05.2011, на момент проверки проводились работы по укладке плитки у магазина "Кириллица".

При этом суд первой инстанции правомерно не принял последний акт в качестве доказательства некачественно выполненных работ, поскольку он составлен без участия представителей Общества, доказательств его надлежащего уведомления не имеется (почтовое отправление не было вручено Обществу, а предъявленный журнал телефонограмм не относится к бесспорным доказательствам уведомления ответчика).

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан в разумный срок по их обнаружении известить об этом подрядчика.

Из материалов дела следует, что недостатки, которые отражены в акте от 22.06.2011, не являются скрытыми.

Апелляционный суд правомерно посчитал, что указанные в акте комплексного обследования от 22.06.2011 новые недостатки (в частности плитка имеет разные оттенки; ширина межплиточных швов не постоянна, затирка швов не произведена в полном объеме, бортовой камень уложен с нарушением высотных отметок) могли быть обнаружены ранее и отражены при приемке работ актах от 21.12.2010, от 23.05.2011 и от 25.05.2011.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заказчик не представил в материалы дела доказательств соблюдения им требований статьи 720 ГК РФ, а также доказательств того, что результат работ не может быть использован по назначению, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности Обществом факта выполнения работ по Контракту.

Встречный иск удовлетворен апелляционным судом частично.

Согласно пункту 7.5 Контракта за неисполнение или ненадлежащее (некачественное) исполнение обязательств по контракту подрядчик несет ответственность в размере 650/300 действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый выявленный факт неисполнения или ненадлежащего (некачественного) исполнения обязательств.

Факт ненадлежащего (некачественного) исполнения Обществом обязательств по Контракту подтверждается материалами дела, в том числе актами от 21.12.2010, от 23.05.2011 и от 25.05.2011, поэтому апелляционный суд обоснованно взыскал с Общества в пользу Администрации 573 294 руб. 27 коп. штрафа.

Администрация также предъявила иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 Контракта стороны согласовали размер ответственности подрядчика за невыполнение работ в срок, установленный в пункте 1.3 Контракта в виде неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 26/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России.

Срок выполнения работ - в течение 45 дней с момента заключения Контракта (пункт 1.3). С учетом того что Контракт подписан 02.09.2010, суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок окончания работ - 17.10.2010.

Администрация рассчитала неустойку за период с 17.10.2010 по 24.12.2011 (направление письма N 31/4525 от 24.12.2011).

Суд первой инстанции, проверив приведенный Администрацией расчет (1 559 360 руб. 41 коп.), согласился с ним. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в этой части.

Вместе с тем суды не учли, что 21.12.2010 между Обществом и Администрацией подписан акт выполненных работ. Следовательно, до указанной даты и следует рассчитывать неустойку, поскольку акт от 21.12.2010 подтверждает факт выполнения работ.

При таких обстоятельствах неустойку следует рассчитывать за период с 17.10.2010 по 21.12.2010 то есть за 63 дня, что в денежном выражении составляет: 1 444 701 руб. 56 коп.

Поэтому в результате правомерно произведенного судом апелляционной инстанции зачета однородных встречных требований и с учетом подлежащего взысканию штрафа в пользу истца подлежит взысканию с Администрации 986 585 руб. 17 коп.

Обстоятельства, необходимые для разрешения спора, судами установлены, поэтому кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить судебные акты в части взыскания указанной суммы.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А66-2754/2011 изменить, изложив резолютивную часть постановления суда от 08.12.2011 в следующей редакции: взыскать с администрации Центрального района в городе Твери (место нахождения: город Тверь, Советская улица, дом 34, ОГРН 1026940514402) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аструм Капитал" (место нахождения: город Тверь, Хрустальная улица, дом 47, ОГРН 1096952007492) 986 585 руб. 17 коп. задолженности.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.И. Кужарова