Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2012 г. N Ф07-1395/12 по делу N А56-33439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О.,

рассмотрев 19.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-33439/2011,

установил

закрытое акционерное общество "Империя-Фарма" (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 34, литер Б, помещение 20-Н; основной государственный регистрационный номер 1027807986360; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933; далее - Управление) от 02.06.2011 по делу об административном правонарушении N Ш03-85/11 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 8 и 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено к административной ответственности в связи с единообразным и синхронным совершением совместно с открытым акционерным обществом "Центральная фармацевтическая база Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Фармбаза") ограничивающих конкуренцию согласованных действий, направленных на отказ от конкурентной борьбы при участии в аукционе, что недопустимо применительно к пункту 2 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в декабре 2009 года состоялся открытый аукцион на право заключения государственного контракта на обеспечение в 2010 году лекарственными средствами, расходными материалами, изделиями медицинского назначения, реагентами, расходными материалами для лабораторной диагностики и дезинфицирующими средствами государственных учреждений, подведомственных Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга (государственный заказчик).

Предмет аукциона разделен на 15 лотов, на право участия в каждом из которых Общество и ОАО "Фармбаза" подали заявки.

В ходе контрольных мероприятий Управление установило, что между названными хозяйствующими субъектами заключен на льготных условиях договор займа денежных средств от 07.12.2009 на сумму 199 280 000 руб., срок возврата 11.01.2010, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о финансовом взаимодействии между участниками аукциона до его проведения с целью оказания влияния на итоги аукциона.

Учитывая единообразное поведение Общества и ОАО "Фармбаза" на аукционе по всем лотам, выразившееся в отсутствии ценовых предложений при трехкратном объявлении аукционистом шага аукциона (5%) до достижения минимального снижения начальной стоимости цены контракта, равного 0,5%, антимонопольный орган сделал вывод об имитации хозяйствующими субъектами конкуренции на торгах вследствие их согласованных действий.

Решением от 24.09.2010 по делу N К03-125/10 антимонопольный орган признал нарушение Обществом и ОАО "Фармбаза" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции", "выразившееся в совершении согласованных действий, направленных на повышение и поддержание цен на торгах при участии в открытом аукционе на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на обеспечение лекарственными средствами, расходными материалами, изделиями медицинского назначения, реагентами, расходными материалами для лабораторной диагностики и дезинфицирующими средствами государственных учреждений, подведомственных Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, в 2010 году по лоту N 5 (обеспечение сильнодействующими и ядовитыми веществами)".

На основании названного решения Управление возбудило дело об административном правонарушении N Ш03-85/11 (определение от 25.04.2011), провело административное расследование и составило протокол об административном правонарушении от 20.05.2011.

Постановлением от 02.06.2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 533 240 руб. административного штрафа.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций требования Общества удовлетворили, признав "недоказанным наличие во вменяемых в вину деяниях заявителя так называемого "антиконкурентного" компонента, позволяющего квалифицировать его поведение как нарушение антимонопольного законодательства, и, как следствие, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образуют заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

При этом в силу положений части 1 статьи 8 Закона "О защите конкуренции" согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

По смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели; причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и установлением цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта, и, одновременно, их заведомую осведомленность о будущих действиях друг друга; а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что аукционные предложения по лоту N 5 подали только Общество и ОАО "Фармбаза", участие которого в аукционе наряду с заявителем привело к уменьшению начальной (максимальной) цены контракта на 0,5% и, как следствие, к заключению заказчиком государственного контракта по стоимости ниже указанной в аукционной документации.

С учетом названных обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что получение ОАО "Фармбаза" заемных денежных средств от второго претендента, обусловленное, по мнению антимонопольного органа, необходимостью обеспечения его участия в торгах, не только не доказывает нарушение Обществом императивных требований антимонопольного законодательства, напротив, свидетельствует о направленности поведения участников гарантировать конкуренцию на торгах, в то время как отсутствие иных претендентов в процедуре размещения заказа и подача заявителем как единственным участником аукционного предложения предоставило бы ему возможность заключить государственный контракт по начальной (максимальной) цене.

Исходя из нормативных положений, закрепленных в статье 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и регламентирующих порядок проведения аукциона, правомерен вывод судебных инстанций о том, что отказ участника аукциона от дальнейшего снижения начальной цены контракта не свидетельствует о единообразии и синхронности действий хозяйствующих субъектов, их согласованном поведении, поскольку участник аукциона самостоятельно решает вопрос о целесообразности дальнейшего понижения предлагаемой цены.

При таких обстоятельствах правомерны выводы судебных инстанций о недоказанности антимонопольным органом в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьей 14.32 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление Управления обоснованно признано незаконным и отменено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А56-33439/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный