Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 13АП-19202/11

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2011 г.

Дело N А56-33439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Литвиненко Т.А. - доверенность от 15.07.2011

от заинтересованного лица: Асташенкова Е.И. - доверенность от 30.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19202/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по делу N А56-33439/2011 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Империя-Фарма"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное обществ "Империя-Фарма" (далее - общество, заявитель, ОГРН 1027807986360, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.34, лит.Б, пом.20Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, УФАС, антимонопольный орган, ОГРН 1027809242933, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9) от 02.06.2011 исх. N 03/5824 о по делу об административном правонарушении N Ш03-85/11, которым обществу назначено наказание по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 533 240 руб. штрафа.

Решением от 02.08.2011 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда от 02.08.2011 по настоящему делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Как указывает УФАС, вопреки выводу суда, изложенному в обжалованном судебном акте, дело N К03-125/10 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заявителя возбуждено на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) - обнаружение признаков несоблюдения обществом положений названного Закона. Таким образом, как полагает управление, решение от 08.10.2010, послужившее основанием для вынесения оспоренного в рамках настоящего спора постановления, вынесено в пределах предоставленных ему полномочий и в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Антимонопольный орган также считает, что им доказана согласованность действий заявителя и открытого акционерного общества "Центральная фармацевтическая база Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Фармабаза") при участии в открытом аукционе на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на обеспечение лекарственными средствами, расходными материалами, изделиями медицинского назначения, реагентами, расходными материалами для лабораторной диагностики и дезинфицирующими средствами государственных учреждений, подведомственных Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга в 2010 году, по лоту N 5 ("обеспечение сильнодействующими и ядовитыми веществами"). Следовательно, по мнению подателя жалобы, в деяниях общества присутствует состав вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель управления настаивал на доводах апелляционной жалобы, а представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании от 29.11.2011 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв до 05.12.2011 до 09 часов 55 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда и с участием представителей сторон, которые поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, управление возбудило дело N К03-125/10 по признакам нарушения обществами "Фармабаза" и "Империя-Фарма" статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в совершении согласованных действий при участии в открытом аукционе на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на обеспечение лекарственными средствами, расходными материалами, изделиями медицинского назначения, реагентами, расходными материалами для лабораторной диагностики и дезинфицирующими средствами государственных учреждений, подведомственных Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга, в 2010 году по лоту N 5 ("обеспечение сильнодействующими и ядовитыми веществами").

В рамках антимонопольного производства УФАС выявило следующее.

В декабре 2009 года состоялся открытый аукцион на право заключения государственного контракта на обеспечение лекарственными средствами, расходными материалами, изделиями медицинского назначения, реагентами, расходными материалами для лабораторной диагностики и дезинфицирующими средствами государственных учреждений, подведомственных Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга в 2010 году (15 лотов) для государственных нужд Санкт-Петербурга. Государственным заказчиком выступил вышеназванный комитет. Начальная (максимальная) цена контракта по 15-ти лотам определена в размере 4 091 983 271 руб. 60 коп., а по лоту N 5 - 12 882 893 руб. 22 коп.

Заявки по всем лотам аукциона подали ЗАО "Империя-Фарма" и ОАО "Фармабаза".

Одновременно как установило управление, 07.12.2009 между названными организациями заключен на льготных условиях договор займа денежных средств на общую сумму 199 280 000 руб. со сроком возврата займа 11 января 2010 года, то есть после проведения аукциона (25.12.2009), (листы дела 69-70). Данная сделка предварительно одобрена как на заседании совета директоров ОАО "Фармабаза" 30.11.2009, так и решением единственного акционера этой организации (город федерального значения - Санкт-Петербург, в лице Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга), (листы дела 71-72).

Приведенное, по мнению управления, свидетельствует о наличии финансового взаимодействия между участниками аукциона до проведения аукциона, которое было вызвано необходимостью получения ОАО "Фармабаза" займа на льготных условиях в размере, необходимом для внесения обеспечения заявок по лотам N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,14,15, что, в свою очередь, обеспечило возможность участия этого юридического лица в аукционе и соответствовало его экономическим интересам.

Оценив поведение обществ "Империя-Фарма" и "Фармабаза" в рамках их участия в аукционе по лоту N 5, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в деяниях этих лиц квалифицирующих признаков согласованности, что характеризуется следующим обстоятельствами:

- финансовое взаимодействие (договоренности) между претендентами перед началом аукциона посредством предоставления заявителем обществу "Фармабаза" на льготных условиях займа денежных средств на общую сумму 199 280 000 руб. со сроком его возврата 11 января 2010 года, то есть после проведения аукциона (25.12.2009);

- подача аукционных предложений, внесение обеспечения заявки, присутствие на торах, то есть прямое волеизъявление на участие в аукционе и заключение контракта по результатам аукциона;

- имитация конкуренции на торгах посредством прекращения их на предложении, не соответствующем ценовому предложению при реальной конкуренции, тем самым единообразное и синхронное совершение действий, направленных на определение цены контракта с минимально возможным снижением от начальной (максимальной) цены контракта;

- отсутствие внешних условий функционирования товарного рынка, в равной степени влияющих на поведение претендентов;

- характер поведения ЗАО "Империя-Фарма", не подавшего ни одного предложения при снижении шага аукциона до 0,5%, свидетельствует о его уверенности в том, что это предложение первым не подаст и ОАО "Фармабаза".

Решением от 24.09.2010 по делу N К03-125/10, изготовленным в полном объеме 08.10.2010 (исх. N 03/10767), УФАС признало в действиях обществ "Фармабаза" и "Империя-Фарма" нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в совершении согласованных действий, направленных на повышение и поддержание цен на торгах, при участии в открытом аукционе на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на обеспечение лекарственными средствами, расходными материалами, изделиями медицинского назначения, реагентами, расходными материалами для лабораторной диагностики и дезинфицирующими средствами государственных учреждений, подведомственных Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга, в 2010 году по лоту N 5 ("обеспечение сильнодействующими и ядовитыми веществами"), (листы дела 56-61).

Предписанием от 08.10.2010 N 03/10768 управление обязало организации не допускать согласованных действий при участии в торгах на поставки сильнодействующих и ядовитых веществ для государственных и муниципальных нужд, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (лист дела 55). В пункте втором этого ненормативного акта антимонопольный орган предписал названным юридическим лицам в срок до 01.02.2011 представить информацию о выполнении предписания с приложением сведений об участии в ноябре - декабре 2010 года в торгах на право заключения государственных и муниципальных контрактов на поставки сильнодействующих и ядовитых веществ с указанием наименования заказчика, предмета торгов, даты проведения торгов, предложения о снижении цены контракта, победителя торгов.

На основании решения от 24.09.2010 по делу N К03-125/10 антимонопольный орган вынес определение от 25.04.2011 N 03/4295 о возбуждении в отношении ЗАО "Империя-Фарма" дела N Ш03-85/11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и проведении по нему расследования (листы дела 53-54).

20.05.2011 УФАС составило протокол в соответствии с вышеприведенной квалификацией (листы дела 39-40).

Постановлением от 02.06.2011 заявитель по настоящему спору признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое определена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 533 240 руб. штрафа (листы дела 7-19).

Не согласившись с законностью названного постановления, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что управление не доказало наличие в действиях организации закрепленных в статье 8 Закона N 135-ФЗ критериев, характеризующих ее действия как согласованные. В этой связи суд сделал вывод об отсутствии в деяниях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции указал на несоблюдение УФАС порядка возбуждения производства по делу N К03-125/10 о нарушении антимонопольного законодательства как возбужденное по собственной инициативе и в отсутствие на то оснований, перечисленных в части четвертой статьи 25.1 Закона N 135-ФЗ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В части 1 статьи 14.32 КоАП РФ закреплена административная ответственность, в том числе за осуществление хозяйствующим субъектом согласованных действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и, проверяя оспариваемое решение в полном объеме, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспоренного постановления послужили выводы управления о нарушении заявителем пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в совершении согласованных действий с ОАО "Фармабаза", направленных на повышение и поддержание цен на торгах, при участии в открытом аукционе на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на обеспечение лекарственными средствами, расходными материалами, изделиями медицинского назначения, реагентами, расходными материалами для лабораторной диагностики и дезинфицирующими средствами государственных учреждений, подведомственных Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга, в 2010 году по лоту N 5 ("обеспечение сильнодействующими и ядовитыми веществами"). Названное решение, равно как и выданное на его основании предписание не оспорены обществом и не признаны недействительными в установленном порядке. Следовательно, поскольку арбитражный суд не связан с принятым антимонопольным органом решением, для суда оно не имеет заранее установленной силы, то суд обязан на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и доказательств, представленных сторонами, установить и оценить все фактические обстоятельства дела.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В пункте 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно статье 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

По своей правовой природе согласованные действия являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, ограничивающей конкуренцию.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу вышеприведенных норм, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов; их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц. Одновременно нормы Закона N 135-ФЗ позволяют антимонопольному органу доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат. При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и, исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Апелляционная инстанция поддерживает позиция суда о недоказанности управлением наличия квалифицирующих признаков для признания действий общества в спорном аукционе по лоту N 5 в качестве согласованных.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку УФАС о финансовом взаимодействии (договоренности) между претендентами до начала аукциона посредством предоставления заявителем обществу "Фармабаза" на льготных условиях займа денежных средств на общую сумму 199 280 000 руб. со сроком его возврата 11 января 2010 года, то есть после проведения аукциона (25.12.2009).

В соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 названного Закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта.

Из материалов дела видно, что аукционные предложения по лоту N 5 изначально подали только общества "Империя-Фарма" и "Фармабаза". Участие ОАО "Фармабаза" в аукционе наряду с заявителем привело к уменьшению начальной (максимальной) цены контракта на 0,5 процента и, как следствие, к заключению заказчиком государственного контракта по более низкой стоимости, указанной в аукционной документации. Поэтому, даже если согласиться с утверждением антимонопольного органа о том, что получение обществом "Фармабаза" заемных денежных средств от второго претендента обусловлено необходимостью обеспечения его участия в торгах, то данное обстоятельство не только не доказывает нарушение им императивных требований антимонопольного законодательства, а наоборот, свидетельствует о направленности поведения обеих организаций гарантировать конкуренцию на торгах. При этом отсутствие иных претендентов в процедуре размещения заказа и подача заявителем как единственным участником своего аукционного предложения наоборот предоставило бы ему возможность заключить государственный контракт по начальной (максимальной) цене.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным суждение антимонопольного органа об имитации заявителем совместно с ОАО "Фармабаза" конкуренции на аукционе по лоту N 5, остановке торгов на предложении, не соответствующем цене при реальной конкуренции.

Нормами статьи 37 Закона N 94-ФЗ, определяющей порядок проведения аукциона, не предусмотрена обязанность его участников заключать контракт по более низкой цене, чем объявленная цена, сниженная в соответствии с "шагом аукциона" в порядке, установленном частью 5 приведенной статьи. Любой участник аукциона самостоятельно решает вопрос о целесообразности дальнейшего понижения предлагаемой цены, руководствуясь соображениями хозяйственного риска и рентабельностью его предпринимательской деятельности.

Одновременно положения главы третьей Закона N 94-ФЗ и статьи 11 Закона N 135-ФЗ не возлагают на претендентов безусловную обязанность снижать начальную (максимальную) цену аукциона. Отказ участников аукциона от дальнейшего снижения начальной цену контракта по причине нецелесообразности никоим образом не свидетельствует о единообразии и синхронности действий организаций, тем более об их согласованном поведении. Получение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, поскольку основной целью любого субъекта предпринимательской деятельности является получение прибыли.

В материалах дела настоящего спора не имеется документального подтверждения целенаправленного отказа ОАО "Фармабаза" от предложения цены контракта.

Как установлено судом первой инстанции и отражено УФАС в решении от 24.09.2010 по делу N К03-125/10, изготовленным в полном объеме 08.10.2010 (исх. N 03/10767), по расчетам названного юридического лица оптимальным для него представлялось снижение цены контракта на 0,5%. Однако приведенный довод общества "Фармабаза" отклонен управлением без проведения каких-либо мероприятий по проверке его обоснованности, в том числе по выяснению действительных рыночных цен товара, являвшегося предметом проведенного аукциона по лоту N5 (сильнодействующие и ядовитые вещества).

В то же время, по смыслу статьи 8 Закона N 135-ФЗ низкая экономическая привлекательность лота может являться объективной и достаточной причиной, препятствовавшей организации принять участие в аукционе.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны антимонопольного органа подтверждения того, что спорные действия общества, квалифицированные УФАС в качестве противоправных, совершены при отсутствии на то объективных причин, а также не обусловлены внешними условиями функционирования товарного рынка.

Не опровергнута подателем жалобы и позиция суда о том, что, привлекая заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, антимонопольный орган не указал, в чем именно выразилось ограничение конкуренции при проведении спорного аукциона по лоту N 5 при наличии всего двух потенциальных претендентов.

Относительно интересов заказчика суд апелляционная инстанция отмечает, что это лицо, действуя в рамках Закона N 94-ФЗ, изначально установил максимальную цену лота, тем самым гарантировав соблюдение интересов бюджета от приобретения товаров по завышенной цене и исключив причинение ему ущерба в случае заключения государственного контракта по начальной (максимальной) цене.

Принимая во внимание вышеприведенное, суд апелляционной инстанции полагает, что положенные в основу оспоренного постановления выводы управления строятся на его субъективных предположениях о должном поведении участников при проведении аукциона по лоту N 5 и содержат в себе представления контролирующего органа о целесообразности или нецелесообразности тех или иных действий участников аукциона, относящихся к их сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным наличия во вменяемых в вину деяниях заявителя так называемого "антиконкурентного" компонента, позволяющего квалифицировать его поведение как нарушение антимонопольного законодательства, и, как следствие, состава административного правонарушения, ответственность за которое закреплена в части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что УФАС вынесло постановление от 03.06.2011 исх. N 03/5942 по делу об административном правонарушении N Ш03-86/11 о привлечении ОАО "Фармабаза" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде взыскания 100 000 руб. штрафа. При этом основанием для применения к названной организации соответствующих мер реагирования послужили выводы антимонопольного органа, аналогичные приведенным в оспоренном по настоящему делу постановлении, а именно: о совершении ею согласованных действий с заявителем по рассматриваемому спору при участии в аукционе по лоту N5 ("обеспечение сильнодействующими и ядовитыми веществами").

Вступившим в законную силу решением от 02.08.2011 по делу N А56-33442/2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ОАО "Фармабаза" признал незаконным и отменил указанное постановление УФАС по тем же мотивам, положенным в основу судебного акта по рассматриваемому спору, а именно: недоказанность управлением наличия в деяниях названного юридического лица состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Апелляционная инстанция признает, что по смыслу статьи 69 АПК РФ судебные акты по приведенному арбитражному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих в делах. В то же время, исходя из статьи 16 АПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как и имеет процессуальные основания. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

Следовательно, отказ в признании незаконным и отмене постановления управления, оспоренного обществом "Империя-Фарма" в рамках настоящего спора, приведет к коллизии (конкуренции) судебных актов, создаст правовую неопределенность для участников соответствующих правоотношений, что, в свою очередь, прямо противоречит основным принципам арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции выражает несогласие с позицией суда первой инстанции о несоблюдении УФАС порядка возбуждения производства по делу N К03-125/10 о нарушении антимонопольного законодательства как возбужденное по собственной инициативе и в отсутствие на то оснований, перечисленных в части четвертой статьи 25.1 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с пунктом 3 части 2 приведенной статьи обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном главой 9 Закона N 135-ФЗ.

В этой связи следует признать, что антимонопольный орган не только вышел за рамки предоставленных ему антимонопольным законодательством полномочий, но действовал строго в их пределах.

Поэтому позиция суда первой инстанции в названной части является преждевременной, однако она в любом случае не привела к вынесению неправильного решения по существу спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, включая процессуальных, для отмены принятого по рассматриваемому делу судебного акта первого суда и удовлетворения апелляционной жалобы УФАС.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по делу N А56-33439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова