Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2012 г. N Ф07-1310/12 по делу N А56-217/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

рассмотрев 20.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АРС ТРИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-217/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМЕКС-СИБИРЬ", место нахождения: 630000, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 58, ОГРН 1095403012462 (далее - ООО "ТЕРМЕКС-СИБИРЬ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "АРС ТРИ", место нахождения: 630075, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 4, ОГРН 1035402451260 (далее - ЗАО "АРС ТРИ"), о взыскании 102 423 руб. 90 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 42 531 руб. 95 коп. пеней.

Решением от 26.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2011, с ЗАО "АРС ТРИ" в пользу ООО "ТЕРМЕКС-СИБИРЬ" взыскано 102 423 руб. 90 коп. задолженности и 30 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано в связи с применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ЗАО "АРС ТРИ", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.08.2011 и постановление от 21.11.2011, в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не учли несоблюдение истцом условий дополнительных соглашений от 15.03.2010 и 17.05.2010.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЕРМЕКС-СИБИРЬ" (поставщик) в рамках договора поставки с отсрочкой платежа от 15.03.2010 N 017/10-ГО (далее - Договор) поставило ЗАО "АРС ТРИ" (покупатель) по товарным накладным от 15.06.2010 N 4164, от 18.05.2010 N 3213, от 21.05.2010 N 3341, от 25.05.2010 N 3492, от 03.08.2010 N 5606 и от 10.08.2010 N 5718 товар на общую сумму 112 288 руб. 77коп.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 1.3 Договора поставщик обязался передавать покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать бытовую технику и комплектующие к ней (товар) для продажи третьим лицам. Ассортимент, количество и цена товара предварительного согласуются сторонами. Цена товара определяется в соответствии с отгрузочными документами (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора покупатель обязан оплатить полученный товар не позднее 14 календарных дней со дня подписания отгрузочных документов.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику штрафные санкции в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями к договору от 15.03.2010 и 17.05.2010 стороны определили условия поставки товара на акции, проводимые с 17.03.2010 по 01.05.2010 и с 19.05.2010 по 31.08.2010 соответственно.

Ответчик произвел частичную оплату полученного товара с учетом которой задолженность составил 102 423 руб. 90 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2011, подписанным сторонами без разногласий и замечаний.

Поскольку ответчик произвел неполную оплату полученного товара, ООО "ТЕРМЕКС-СИБИРЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что факт поставки товара истцом в адрес ЗАО "АРС ТРИ" подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается.

Представленные в материалы дела товарные накладные имеют ссылку в графе "основание" на Договор, а также содержат наименование, количество и цену товара.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что определенный Договором порядок поставки товара с учетом имеющихся в деле товарных накладных, в которых указаны ассортимент, количество и цена товара со ссылкой в графе "основание" на Договор, позволяют сделать вывод о том, что покупатель, приняв товар, согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены действующим законодательством для договора поставки.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отклонили довод ответчика о незаключенности Договора.

Установив, что товарные накладные, по которым истец заявил требования были подписаны ответчиком в мае, июне и августе 2010 года, то есть после окончания акции, предусмотренной дополнительным соглашением от 15.03.2010 к Договору, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный товар был поставлен не в рамках акции, срок проведения которой установлен сторонами с 17.03.2010 по 01.05.2010, а в рамках Договора.

Поскольку ЗАО "АРС ТРИ" доказательства исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 102 423 руб. 90 коп. в материалы дела не представило, суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали указанную сумму с ответчика.

Учитывая, что размер пеней, установленный пунктом 3.2 Договора значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, в период существования нарушения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ взыскал с ответчика пени за период с 24.08.2010 по 01.12.2010, уменьшив их размер до 30 000 руб.

Апелляционный суд с учетом представленного ответчиком в апелляционную инстанцию дополнительного соглашения от 17.05.2010 к Договору, установил, что в рамках акции, согласованной сторонами названным дополнительным соглашением, истец поставил в адрес ответчика товар только по товарной накладной от 18.05.2010 N 3213 на сумму 55 845 руб. Поскольку ответчик доказательства обмена оставшегося у него товара, поставленного Истцом по указанной товарной накладной в рамках акции, в материалы дела не представил, то с учетом условий дополнительного соглашения от 17.05.2010 к Договора, у Ответчика возникла обязанность оплатить принятый товар по окончании срока акции 31.08.2010.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не учел, что товар, поставленный по товарной накладной от 18.05.2010 N 3213 на сумму 55 845 руб. в рамках акции был передан истцом с предоставлением коммерческого кредита в размере 60 000 руб. на время проведения акции, в связи с чем обязанность оплатить товар возникла 31.08.2010. В расчете неустойки, произведенном истцом, и положенным судом первой инстанции в основу решения, пени начислены с 24.08.2010. С учетом поставки товара по накладной от 18.05.2010 N 3213 в рамках акции, начисление неустойки на сумму 55 845 руб. возможно лишь с 01.09.2010 по 01.12.2010. В остальной части расчет неустойки соответствует условиям Договора и действующему законодательству.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения в связи с наличием оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции счел возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А56-217/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АРС ТРИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова