Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-17810/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А56-217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Колосова Г.А. по доверенности от 18.04.2011

от ответчика (должника): Не явился, извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17810/2011) ЗАО "АРС ТРИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу N А56-217/2011 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "ТЕРМЕКС-СИБИРЬ"

к ЗАО "АРС ТРИ" о взыскании 158 917 руб. 15 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМЕКС-СИБИРЬ" (ОГРН 1095403012462; 630000, Новосибирская обл, г.Новосибирск, ул.Мира, 58; далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "АРС ТРИ" (ОГРН 1035402451260; 630075, Новосибирская обл, г.Новосибирск, ул.Богдана Хмельницкого, 4; далее - Ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) 102 423 руб. 90 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 42 531 руб. 95 коп пеней.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2011 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее:

- суд нарушил правила о подсудности, поскольку и Истец и Ответчик согласно данным ЕГРЮЛ зарегистрированы в г. Новосибирск.

- договор, положенный в основу исковых требований по настоящему спору не является заключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия поставки.

-исходя из буквального толкования положений договора и дополнительного соглашения к нему, товар не был реализован Истцом Ответчику, а был передан для реализации третьим лицам.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец в рамках договора поставки N 017/10-ГО от 15.03.2010 (далее - договор) по товарным накладным NN 4164 от 15.06.2010, 5606 от 03.08.2010, 5718 от 10.08.2010, 3341 от 21.05.2010, 3492 от 25.05.2010, 3213 от 18.05.2010 передал Ответчику товар на общую сумму 112 288руб. 77коп.

Согласно п.2.3 договора покупатель обязан оплатить полученный товар не позднее 14 календарных дней со дня подписания отгрузочных документов.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара, с учетом которой размер задолженности составил 102 423 руб. 90 коп. Данное обстоятельство подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2011, подписанным сторонами без разногласий и замечаний.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставок товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договоров поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям пункта 1.1 поставщик принял на себя обязательство по поставки бытовой техники и комплектующих к ней. Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что ассортимент, количество и цена поставляемого товара предварительно согласуются сторонами.

Представленные в материалы дела товарные накладные имеют ссылку на договор в графе основание, а также содержат наименование, количество и цену товара.

Учитывая установленный Договором порядок поставки товара с учетом имеющихся в деле товарных накладных, в которых указаны ассортимент, количество и цена товара со ссылкой на Договор в графе "Основание", позволяют сделать вывод о том, что покупатель, приняв товар, фактически согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки.

При таких обстоятельствах довод жалобы о незаключенности Договора в связи с отсутствием заявок на поставку товара и соглашения об ассортименте, количестве и цене товара противоречит условиям Договора и факту принятия товара по товарным накладным.

Кроме того из материалов дела следует, что доводы о незаключенности договора не заявлялись Ответчиком в суде первой инстанции.

Доводы Ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности отклоняются апелляционным судом, поскольку на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Направляя исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, истец руководствовался положениями статьи 37 АПК РФ и пунктом 6.5 договора поставки N 017/10-ГО от 15.03.2010.

Доводы ответчика о том, что поставка осуществлялась не в рамках договора, а в рамках дополнительного соглашения к нему от 17.05.2010, как на основание для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, судом отклоняются как необоснованные.

Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю товар в рамках акции, срок проведения которой был установлен сторонами с 19.05.2010 по 31.08.2010.

В соответствии с пунктом 5 оплата товара осуществляется покупателем на основании выставленных счетов-фактур. При этом поставщик обязуется обменять оставшийся товар по истечении акции на другой по согласованию сторон.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных условий дополнительного соглашения к договору, стороны предусмотрели возможность обмена оставшегося не распроданным товара по истечении акции, а также предоставление покупателю коммерческого кредита в размере 60 000 руб.

Положений свидетельствующих о том, что товар переданный поставщиком покупателю передается ему на реализацию на время акции, дополнительное соглашение от 17.05.2010 не содержит.

Анализ представленных в материалы дела товарных накладных позволяет по количеству, наименованию и цене товара, определить, что в рамках акции, согласованной сторонами дополнительным соглашением к договору от 17.05.2010, Истцом был поставлен товар только по товарной накладной от 18.05.2010 N 3213 на сумму 55 845 руб.

Поскольку Ответчиком доказательств обмена оставшегося товара поставленного Истцом по указанной товарной накладной в рамках акции в материалы дела не представлено, у Ответчика возникла обязанность оплатить принятый товар по окончании срока акции - 31.08.2010.

При таких обстоятельствах требования Истца в части взыскания основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Вместе с тем, признавая требование Истца о взыскании неустойки также обоснованным, суд первой инстанции не учел, что товар, переданный по товарной накладной от 18.05.2010 N 3213 на сумму 55 845 руб. в рамках акции был передан Истцом с предоставлением коммерческого кредита в размере 60 000 руб. на время проведения акции, в связи с чем обязанность оплатить товар возникла 31.08.2010.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику за каждый день просрочки пени в размере 0,5% от суммы задолженности.

В представленном истцом расчете неустойка исчислена с 24.08.2010.

С учетом установленного факта поставки товара по накладной от 18.05.2010 N 3213 в рамках акции, начисление неустойки на сумму 55 845 руб. возможно лишь с 01.09.2010 по 01.12.2010.

В остальной части расчет неустойки соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения в связи с наличием оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с указанными обстоятельствами в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано не на право суда, а, по существу, на его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 30 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу N А56-217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов