Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2012 г. N Ф07-1877/12 по делу N А56-33874/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от Балтийской таможни Коротковой Е.В. (доверенность от 30.12.2011 N 04-19/44592), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургский завод измерительных приборов" Ряховской Е.И. (доверенность от 07.03.2012),

рассмотрев 21.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А56-33874/2011 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский завод измерительных приборов", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 84, лит. Ч, пом. 4Н, ОГРН 5067847094860 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), от 17.05.2011 N 10216000-11-19/000171 о классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10216100/021209/0107457 (далее - ГТД). Кроме того, Общество заявило требование о взыскании с Таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2011 (судья Саргин А.Н.) Обществу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2011 решение от 27.09.2011 отменено, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение от 27.09.2011 и постановление от 09.12.2011, направить дело на новое рассмотрение. Вместе с тем доводы жалобы направлены именно на отмену постановления апелляционного суда от 09.12.2011, в связи с чем ссылку Таможни в просительной части кассационной жалобы на отмену решения от 27.09.2011, вынесенного в пользу Таможни, следует признать опечаткой. Ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, податель жалобы настаивает на правомерности классификации спорного товара в подсубпозиции 9028 30 110 0 ТН ВЭД.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на территорию Российской Федерации по ГТД товар - части и принадлежности для счетчиков электроэнергии, - указав в графе 33 ГТД код товара согласно ТН ВЭД - 9028 90 100 0 "части и принадлежности для счетчиков электроэнергии, корпус счетчика, состоящий из основания и крышки", ставка ввозной таможенной пошлины - 20%.

В ходе таможенного контроля Таможня установила, что ввезенный Обществом товар представляет собой индукционный однофазный счетчик электрической энергии, не укомплектованный счетным механизмом "ВЕКТОР 1". Полученные в результате таможенного контроля данные позволили Таможне решением от 17.05.2011 N 10216000-11-19/000171 классифицировать товар в подсубпозиции 9028 30 110 0 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины 20%, но не менее 4 евро за шт.

В связи с изменением классификационного кода товара у Общества возникла задолженность по уплате таможенных платежей в размере 2 551 485 руб. 68 коп. (требование Таможни об уплате таможенных платежей от 25.05.2011 N 327).

Общество оспорило решение Таможни от 17.05.2011 N 10216000-11-19/000171 в судебном порядке.

Суд первой инстанции, указав, что Таможня доказала правомерность классификации товара в подсубпозиции 9028 30 110 0 ТН ВЭД, отказал Обществу в удовлетворении заявления. При этом суд принял во внимание экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 18.08.2010 N 002-11-06204, отсутствующее в материалах настоящего дела.

Апелляционный суд применительно к части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал неправомерной ссылку суда первой инстанции на названное экспертное заключение как на обоснование правомерности классификации спорного товара в подсубпозиции 9028 30 110 0 согласно ТН ВЭД. Кроме того, оценив имеющиеся в настоящем деле доказательства, в том числе и экспертные заключения Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург (далее - ЭКС ЦЭКТУ), суд апелляционной инстанции сделал вывод о неправомерности вынесения Таможней оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также доводы жалобы, считает правильным вывод апелляционного суда о неправомерности принятия судом первой инстанции в качестве доказательства по настоящему делу экспертного заключения Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 18.08.2010 N 002-11-06204 ввиду его отсутствия в материалах дела, однако считает, что постановление от 09.12.2011 подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункты 3 и 5 статьи 40 ТК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) по отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, возникшим до вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза, названный Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ТК ТС товары, находящиеся на таможенной территории Таможенного союза и помещенные до вступления в силу названного Кодекса под таможенные режимы свободного обращения, реимпорта и отказа в пользу государства в Республике Беларусь, выпуска товаров для свободного обращения, реимпорта товаров и отказа от товаров в пользу государства в Республике Казахстан, выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу названного Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. В отношении этих товаров применяются положения названного Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства Таможенного союза.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

С 01.01.2010 в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации применяются Единая ТН ВЭД Таможенного союза и ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденного решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130. При этом правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 а), 2 б), 3 а), 3 б), 3 в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Общество классифицировало спорный товар в подсубпозиции 9028 90 100 0 ТН ВЭД (части и принадлежности для счетчиков электроэнергии).

Между тем Таможня посчитала, что ввезенный товар необходимо классифицировать в подсубпозиции 9028 30 110 0 ТН ВЭД (счетчики электроэнергии однофазные), поскольку он поставляется в некомплектном виде и обладает основным свойством комплектного товара.

Согласно правилу 2 а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Данное правило расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее изделия не только комплектного, но и в некомплектном или незавершенном виде при условии, что в представленном виде это изделие обладает основными характеристиками комплектного или готового изделия.

Следовательно, если товар представлен в некомплектном или незавершенном виде и обладает основными свойствами готового изделия, то его следует классифицировать в той товарной позиции, что и комплектный или завершенный товар.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что поскольку ввезенный Обществом товар - корпус счетчика электроэнергии, состоящий из основания и крышки, - не производит измерение электроэнергии ввиду отсутствия отсчетного устройства, то данный товар необоснованно классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 9028 30 110 0 ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1, 2 а) и 6.

Как видно из заключений экспертов ЭКС ЦЭКТУ от 17.03.2010 N 41/06-2010 и от 12.08.2010 N 715/02-2010 (том дела I, листы 31 - 42), ввезенный Обществом товар представляет собой "блок измерительный однофазного индукционного счетчика "Вектор 1" в корпусе со съемной крышкой, в комплекте с крышкой клеммной коробки.... Блок измерительный смонтирован на основании корпуса (цоколе) с клеммными соединителями, выполненном из полимерного материала. Корпус имеет съемную крышку из прозрачного полимерного материала. Отдельно в комплекте представлена крышка клеммного соединителя, выполненная из прозрачного полимерного материала".

Из названных заключений также следует, что счетчик предназначен для учета активной энергии в однофазных сетях переменного тока номинальной частоты 50 (60) Гц, номинальное напряжение 220 - 230 В, отсчетное устройство на счетчики не установлено. Поверка счетчиков осуществляется по ГОСТ 8.259-2004 "Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии. Методика поверки".

Таким образом, ввезенный Обществом товар является не корпусом счетчика электроэнергии, состоящим из основания и крышки, как установил суд апелляционной инстанции, а блоком измерительным однофазного индукционного счетчика "Вектор 1" в корпусе со съемной крышкой, в комплекте с крышкой клеммной коробки, предназначенный для учета активной энергии в однофазных сетях переменного тока номинальной частоты 50 (60) Гц, номинальное напряжение 220 - 230 В.

Кроме того, апелляционный суд со ссылкой на указанные заключения экспертов, сделал вывод о том, что исследованный образец товара не имеет по существу характер укомплектованного или готового изделия, в связи с чем правило 2 а) ОПИ ТН ВЭД в данном случае неприменимо.

Однако апелляционный суд не принял во внимание следующее.

По смыслу правила 2 а) ОПИ ТН ВЭД для целей классификации товара, ввозимого в некомплектном или незавершенном виде, достаточно, чтобы этот товар, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, обладал основным свойством комплектного или завершенного товара, то есть этот товар не должен быть укомплектованным или готовым. В этом и состоит суть данного правила классификации.

Из названных заключений экспертов следует, что основным и наиболее технически сложным конструктивным элементом счетчика является блок измерительный. Блок состоит из системы подвижной, трансформатора тока, трансформатора напряжения, элементов регулировки. Все конструктивные элементы блока смонтированы на металлическом основании. Основным прецизионным узлом блока измерительного, оказывающим влияние на точность измерений, является система подвижная, представляющая диск из алюминиевого сплава, жестко закрепленный на стальном валу. Вал устанавливается в опоры, размещенные на металлическом основании блока измерительного. Конструкционное исполнение опор и тормозной магнитной системы защищено патентом на полезную модель (патентообладатель - Общество).

В связи с этим основным элементом счетчика является именно блок измерительный. При этом установка отсчетного устройства на счетчик не влияет на функциональное назначение этого блока - электромагнитное преобразование мощности протекающей через счетчик электрической энергии в механическое вращение ротора (системы подвижной).

В части II Общих положений Пояснений к группе 90 ТН ВЭД (далее - Пояснения) указано, что некомплектные и незавершенные машины, аппараты и т.д. при условии, что они имеют, по существу, характер укомплектованного или готового изделия, классифицируются с соответствующими укомплектованными или готовыми изделиями (например, фотокамера или микроскоп, представленные без их оптических элементов, или счетчик электроэнергии без суммирующего устройства).

Таким образом, по смыслу Пояснений наличие либо отсутствие у счетчика суммирующего устройства не является определяющим для целей его классификации согласно ТН ВЭД.

Пояснения подготовлены Федеральной таможенной службой Российской Федерации (далее - ФТС России) в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД и содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры, с учетом того обстоятельства, что Пояснения базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (ГС) Всемирной таможенной организации.

Суд кассационной инстанции считает, что применение Пояснений к ТН ВЭД в данном случае не противоречит ОПИ ТН ВЭД, а лишь дополняет их.

При таких обстоятельствах, исходя из последовательного применения ОПИ ТН ВЭД и Пояснений, следует сделать вывод о том, что ввезенный Обществом товар подлежит классификации в подсубпозиции 9028 30 110 0 ТН ВЭД.

Обоснованность этого вывода подтверждается предварительным заключением ФТС России вынесенным позднее оспариваемого решения Таможни о классификации (письмо ФТС России от 25.08.2011 N 06-29/41086; том дела I, листы 120, 121).

Из названного письма следует, что по обращению Общества с просьбой о классификации в соответствии с ТН ВЭД блока измерительного счетчика электрического индукционного активной и реактивной энергии, ГОСТ 8.259-2004, ФТС России, руководствуясь правилами 1, 2 а) и 6 ОПИ ТН ВЭД, приняла предварительное решение от 20.06.2011 N RU/10000/11/1074 о классификации данного товара в подсубпозиции 9028 30 110 0 ТН ВЭД.

При этом описание товара в названном решении полностью совпадает с описанием товара, данным в заключениях экспертов ЭКС ЦЭКТУ.

Согласно пункту 5 статьи 52 ТК ТС таможенные органы принимают предварительные решения по классификации товаров в соответствии с главой 6 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 53 ТК ТС предварительное решение принимается таможенным органом того государства - члена Таможенного союза, в котором будет осуществляться выпуск товаров, и является обязательным при декларировании товаров на территории государства - члена Таможенного союза, таможенный орган которого принял предварительное решение.

Предварительное решение принимается на каждое наименование товара, включающее определенную марку, модель, артикул и модификацию (пункт 4 статьи 53 ТК ТС).

В то же время статьей 57 ТК ТС предусмотрено, что предварительные решения, за исключением информации, составляющей государственную, коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну (секреты), либо другой конфиденциальной информации, касающейся заинтересованного лица, размещаются на официальном сайте Комиссии таможенного союза в сети Интернет (www.tsouz.ru).

На данном сайте действительно имеется информация о вынесении ФТС России предварительного решения о классификации в подсубпозиции 9028 30 110 0 ТН ВЭД блока измерительного счетчика электрического индукционного активной и реактивной энергии, который представляет собой однофазный индукционный счетчик электрической энергии в однофазных сетях переменного тока номинальной частоты 50 (60) Гц, номинального напряжения 220-230 В, без отсчетного устройства (цифрового барабана) и лицевой панели с маркировкой и состоит из корпуса однофазного индукционного электросчетчика с измерительным преобразователем и клеммами для подключения к электрической цепи, принцип работы которого основан на том, что токи, протекающие в неподвижных катушках, взаимодействуют с вихревыми токами, индуцированными в подвижном алюминиевом диске (якоре), что приводит его во вращение, при этом число оборотов диска прямо пропорционально количеству измеряемой электроэнергии.

При таких обстоятельствах постановление от 09.12.2011 подлежит отмене в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права и несоответствием его выводов, изложенных в судебном акте, доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А56-33874/2011 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по тому же делу.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко