Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 13АП-19725/11

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2011 г.

Дело N А56-33874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Московкина А.А. по доверенности от 15.06.2011.

от ответчика: Сидорова П.С. по доверенности от 30.12.2010 N 04-19/44190.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19725/2011) ООО "Петербургский завод измерительных приборов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2011 года по делу N А56-33874/2011 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению ООО "Петербургский завод измерительных приборов "

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский завод измерительных приборов" (195248 г.Санкт-Петербург, ш. Революции, д.84 лит.Ч пом.4н, ОГРН 5067847094860, далее - ООО "СПб ЗИП", общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (198184 г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32-А, ОГРН 1037811015879, далее - таможня), в котором просит признать незаконным решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 17.05.2011 регистрационный номер 10216000-11-19/000171, а также взыскать с Балтийской таможни судебные расходы в размере 52 000 рублей.

Решением суда от 27.09.2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, общество просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель настаивает, что представленными в материалы дела заключениями экспертов подтверждается правомерность классификации ввезенного товара по коду 9028 90 100 0 ТН ВЭД "части и принадлежности для счетчиков электроэнергии".

Таможня считает, что правомерно классифицировала товар по коду 9028 30 110 0 ТН ВЭД как "счетчики для подачи или производства газа, жидкости или электроэнергии, включая калибрующие: счетчики электроэнергии: для переменного тока: однофазные", учитывая правило 2 (а) Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что в декабре 2009 года общество на основании внешнеторгового контракта N СI/090615 от 18.06.2009, заключенного с компанией Мидл-Соут Метерс Компани ЛТД (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - части счетчиков учета электроэнергии. Корпус счетчика, состоящий из основания и крышки, производитель Мидл-Соут Метерс Компани, количество 13 000 шт.

При таможенном оформлении в режиме выпуск для внутреннего потребления товара N 1 по грузовой таможенной декларации N 10216100/021209/0107457 заявитель присвоил ему код 9028 90 100 0 ТН ВЭД. Ставка ввозной таможенной пошлины 20 %.

17.05.2011 Балтийской таможней принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД регистрационный номер 10216000-11-19/000171, в пункту 5 которого товар поименован как "однофазный индукционный счетчик не укомплектованный счетным механизмом", код товара - 9028 30 110 0. Ставка ввозной таможенной пошлины 20 %, но не менее 4 Евро за штуку.

Изменение кода товара повлекло возникновение у общества задолженности по уплате 2 228 842,20 руб. таможенных платежей и 322 643,48 руб. пеней, о наличии которой Балтийская таможня известила декларанта требованием от 25.05.2011 N 327.

Не согласившись с решением о классификации товара, повлекшим возникновение задолженности по уплате таможенных платежей и пени, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции подтвердил правомерность классификации ввезенного товара по коду 9028 30 110 ТН ВЭД, согласившись с обоснованностью применения таможенным органом в данном случае подпункта (а) пункта 2 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "Таможенный тариф Российской Федерации" правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций ТН ВЭД России (ОПИ ТН ВЭД России). Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД России для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД России.

В силу правила 2(а) ОПИ ТН ВЭД России любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что данное правило расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основными характеристиками комплектного или готового изделия.

Следовательно, если товар представлен в некомплектном или незавершенном виде и этот товар обладает основными свойствами готового изделия, то его следует классифицировать в той товарной позиции, что и комплектный или завершенный товар.

Общество классифицировало спорный товар в подсубпозиции 9028 90 100 0 - счетчики подачи или производства газа, жидкости или электроэнергии, включая калибрующие: части и принадлежности: для счетчиков электроэнергии.

Таможня посчитала, что ввезенные товары необходимо классифицировать в товарной подсубпозиции 9028 30 110 0 - счетчики подачи или производства газа, жидкости или электроэнергии, включая калибрующие: счетчики электроэнергии: однофазные.

Суд первой инстанции согласился с позицией таможенного органа, указав, что основным свойством измерительного прибора, в данном случае счетчика, является его способность получать (измерять) значение определенной физической величины. Суд отклонил довод заявителя о том, что измерительный блок не является готовой сборочной единицей, поскольку в нем отсутствует отсчетное устройство и измерения энергии он не производит.

При этом суд указал, что счетчик электроэнергии без счетного (суммирующего) устройства и лицевой панели (щитка) косвенно (по количеству оборотов диска) может измерять количество потребляемой электроэнергии. Для перевода количества оборотов диска в количество потребляемой электроэнергии необходимо знать только коэффициент пропорциональности (постоянную счетчика), или определить его опытным путем.

По мнению суда, основным узлом, придающим товару (счетчику) основное свойство комплектного изделия, является измерительный механизм счетчика электроэнергии. Счетчик электроэнергии без счетного (суммирующего) устройства и лицевой панели (щитка) обладает основным свойством комплектного или завершенного товара.

Апелляционная коллегия считает выводы суда ошибочными, противоречащими материалам дела.

Так, в соответствии с постановлением Балтийской таможни от 03.12.2009 N 418/03209 о назначении идентификационной экспертизы, Региональным филиалом ЦЭКТУ в г.Санкт-Петербурге проведена экспертиза изъятого в ходе таможенного досмотра товара, ввезенного по ГТД N 10216100/021209/0107457, по результатам которой составлено заключение эксперта от 17.03.2010 N 41/06-2010.

Как следует из указанного заключения эксперта, для того, чтобы исследуемое изделие считалось готовым, необходимы следующие сборочные единицы, детали, стандартные изделия и материалы: устройство отсчетное, щиток, проволока витая, пломбы свинцовые, пакет полиэтиленовый, стрейч-пленка, скотч с логотипом. Готовое изделие комплектуется паспортом (ответ на 5-й вопрос).

Блок измерительный не является готовой сборочной единицей, т.к. трудоемкость операций по приведению блока в завершенное состояние составляет порядка 60% общей трудоемкости процесса изготовления готового изделия - счетчика.

Степень готовности (комплектности или завершенности) готового изделия - счетчика "Вектор 1", определенная по результатам анализа составляющих себестоимости готового изделия, как отношение стоимости блока измерительного в корпусе к себестоимости готового изделия составляет порядка 40% (ответ на 6-й вопрос).

В ответе на 7-й вопрос эксперт указал, что функциональное назначение блока измерительного в корпусе, как составной части однофазного индукционного счетчика электрической энергии, состоит в электромагнитном преобразовании мощности протекающей через счетчик электрической энергии в механическое вращение ротора (системы подвижной). Измерений энергии при этом не производится.

В период с 16.06.2010 по 12.08.2010 Региональным филиалом ЦЭКТУ в г.Санкт-Петербурге на основании постановления таможенного органа проведена повторная идентификационная экспертиза, по результатам которой таможенным экспертом составлено заключение N 715/02-2010.

Названное заключение указано в решении о классификации товаров в качестве одного из обоснований выдачи решения.

Между тем, заключение эксперта N 715/02-2010 по своему содержанию и сделанным выводам аналогично заключению N 41/06-2010 от 17.03.2010.

По запросу Балтийской таможни экспертное учреждение в письме N 02-06/1951 разъяснило, что счетчики электрической энергии однофазные индукционные Вектор-1, изготавливаемые по ГОСТ 3 52321-2005, предназначены для учета активной энергии в однофазных сетях переменного тока номинальной частотой 50 (60) Гц.

Из материалов заключения эксперта N 41/06-2010 и заключения таможенного эксперта N 715/02-2010 видно, что исследованный образец товара не имеет по существу характер укомплектованного или готового изделия. Анализом нормативно-временных параметров трудозатрат установлено, что для придания исследуемому образцу товара вида готового изделия необходимы:

- монтажные, регулировочные, проверочные операции;

- проверка блока на стенде (выставление погрешностей блока на нагрузках, проверка погрешностей блока на нагрузках);

- установка щитка;

- сборка корпуса;

- проверка параметров прочности электроизоляции;

- проверка в соответствии с ГОСТ 8.259-2004;

- пломбирование, маркировка упаковка.

В представленной на экспертизу комплектации образец товара способен только осуществлять электромагнитное преобразование мощности, протекающей через счетчик электрической энергии, в механическое вращение ротора (системы подвижной). Измерения энергии при этом не производится, т.к. для отсчитывания показаний измерительного прибора необходимо наличие отсчетного устройства (т.1 л.д.43-44).

Между тем, выводам вышеприведенных двух заключений эксперта и письму экспертного учреждения судом первой инстанции оценки не дано.

Суд сослался на экспертное заключение Санкт-Петербургской ТТП от 18.08.2010 N 002-11-06204, которое в материалах дела отсутствует.

Выводы Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты, изложенные в экспертном заключении от 18.08.2010 N 002-11-06204, изложены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А56-4556/2010 (т.1 л.д.87-96).

Как следует из указанного постановления, в рамках дела N А56-4556/2010 рассматривался спор между ООО "СПб ЗИП" и Санкт-Петербургской таможней об оспаривании решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД. Из постановления также видно, что решение о классификации принято в отношении товара N 1, ввезенного по ГТД N 10210180/171109/0040305 и поименованного как "части и принадлежности для счетчиков электроэнергии: измерительный блок".

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом допущено нарушение требований части 1 статьи 162 АПК РФ, предусматривающей обязанность суда непосредственно исследовать доказательства по делу.

Кроме того, ссылка суда на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2011 по делу N А56-4556/2010 является неправомерной, поскольку состав лиц, участвующих в деле N А56-4556/2010, иной по сравнению участниками спора по настоящему делу. Кроме того, ввезенный по ГТД N 10210180/171109/0040305 товар N 1 (дело N А56-4556/2010) по своему наименованию отличается от товара, ввезенного по ГТД N 10216100/021209/0107457. Доказательства обратного таможенным органом не представлены.

Довод заявителя о существенном различии характеристик товара, рассматриваемого в настоящем деле, и товара, исследовавшегося в рамках дела N А56-4556/2010, суд, вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, немотивированно отклонил.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ввезенный обществом товар - корпус счетчика электроэнергии, состоящий из основания и крышки, неспособен произвести измерение электроэнергии ввиду отсутствия отсчетного устройства, следовательно, не имеется оснований рассматривать такой товар собственно счетчиком, могущим производить необходимые измерения, что, в свою очередь, исключает в данном случае применение Правила 2 а) ОПИ ТН ВЭД.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых органов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку Балтийская таможня не доказала правомерность вынесенного ею решения о классификации товара по коду 9028 30 110 0 ТН ВЭД России, апелляционная жалоба ООО "СПб ЗИП" подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт - отмене.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта таможенного органа общество просило взыскать с Балтийской таможни судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в общей сумме 52 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов обществом представлены:

- договор от 15.06.2011 N 16-ЮО-2011, заключенный с адвокатским кабинетом Московкина А.А. на представление интересов ООО "СПБ ЗИП", и заявка N 2 на выполнение услуги;

- счет от 15.06.2011 N 0045 на оплату за подготовку иска и представление интересов в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Балтийской таможне по заявке N 2 от 15.06.2010 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение от 17.06.2011 N 299, свидетельствующее о перечислении ООО "СПб ЗИП" адвокатскому кабинету Московкина А.А. 50 000 рублей за подготовку иска и представление интересов в суде по счету N 0045, с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Материалами дела подтверждается, что адвокатом Московкиным А.А. подписано заявление в арбитражный суд, принято участие в 4-х судебных заседаниях.

Таким образом, заявитель документально подтвердил предъявленные им к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с таможни.

Таможенным органом представлен прайс-лист ООО "Юридический центр "Берега Невы" в качестве доказательства того, что указанная сумма расходов значительно превышает разумные пределы.

Оценивая представленный документ, апелляционная коллегия принимает во внимание, что раздел "Судебные услуги" прайс-листа, помимо расценок за совершение отдельных видов услуг, содержит ставку 5% в качестве дополнительного вознаграждения при положительном решении. Кроме того, по отдельным видам услуг указана минимальная стоимость, например, "от 4000 руб". Также апелляционный суд учитывает, что прайс-лист одной фирмы не может безусловно свидетельствовать о сложившемся в регионе уровне оплаты услуг адвокатов в арбитражном суде.

Обществом в подтверждение соответствия суммы расходов на оплату услуг представителя, представлены судебные акты по делам N А56-68173/2010 и А56-50849/2010.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов. При отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, доказательств чего Балтийской таможней не представило.

Апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, количество судебных разбирательств, считает возможным удовлетворить заявление общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2011 года по делу N А56-33874/2011 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский завод измерительных приборов" (190000, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 84, лит. Ч, пом. 4Н, ОГРН 5067847094860) удовлетворить.

Признать незаконным решение Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 17.05.2011 N 10216000-11-19/000171.

Взыскать с Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский завод измерительных приборов" (190000, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 84, лит. Ч, пом. 4Н, ОГРН 5067847094860) судебные издержки в сумме 53 000 рублей, в том числе: 3000 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО "Петербургский завод измерительных приборов" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину а сумме 1 000 руб.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова