Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2012 г. N Ф07-1496/12 по делу N А13-3547/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 22.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоком-Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2011 (судья Чередина Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-3547/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Автоком-Вологда", место нахождения: г. Вологда, Благовещенская ул., д. 36, ОГРН 1093525006442 (далее - ООО "Автоком-Вологда"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковальскому Александру Ивановичу, ОГРН 304352535700460, о взыскании 1 122 772 руб. убытков, причиненных действиями (бездействием) ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Щеглино", место нахождения: г. Вологда, Московское шоссе, д. 6, ОГРН 1033500046491 (далее - Автоцентр).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, ОГРН 1037705027249, и общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", ОГРН 1027700032700.

Решением от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автоком-Вологда" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на противоправность бездействия конкурсного управляющего Ковальского А.И., так как он не обеспечил сохранность имущества должника по делу о банкротстве; вывод судов о том, что убытки следует взыскать с Автоцентра, неправомерен; суд первой инстанции необоснованно указал на то, что убытки следует взыскивать с учетом износа спорного имущества; суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на отсутствие жалоб на действия конкурсного управляющего Ковальского А.И. в рамках дела о банкротстве Автоцентра.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 21.10.2009 по делу N А13-2674/2009 Арбитражный суд Вологодской области признал Автоцентр банкротом и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства. Определением от 21.10.2009 конкурсным управляющим утвержден Ковальский А.И.

Решением от 30.09.2010 по делу N А13-3809/2010 Арбитражный суд Вологодской области истребовал из незаконного владения Автоцентра следующее имущество: установки для слива и отсоса масла (2 емкости на 65 л с воронкой, емкость на 16 л с пневмоотсосом); 2 установки для раздачи масла емкостью 65 л (пневматические с индикатором и пистолетом с цифровым счетчиком), складной гаражный кран; 2 гидравлические трансмиссионные стойки грузоподъемностью 500 и 300 кг; напольный гидравлический пресс; 2 поломоечных машины SMC 1750 (LAVAMANTIK E-503); верстак (перфорированная панель, подкатная тумба с 5 ящиками); инструментальная тележка с 8 ящиками; стенд сход/развала HUNTER S-811/DCP600.

В подтверждение стоимости спорных объектов ООО "Автоком-Вологда" представило справку общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб Гаро" от 31.03.2011.

На территории предприятия должника указанное имущество, принадлежащее Автоцентру, не обнаружено за исключением стенда сход/развала HUNTER S-811/DCP600 в неполной комплектации. Стенд передан взыскателю согласно акту совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Отдела по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 15.03.2011.

Установки для слива и отсоса масла и установка для раздачи масла переданы Автоцентром ООО "Автоком-Вологда" по акту от 24.08.2011.

По акту от 30.08.2011 Автоцентр передал ООО "Автоком-Вологда" 2 поломоечные машины SMC 1750 (LAVAMANTIK E-503).

В связи с невозможностью передать Автоцентру остальное имущество, указанное в решении от 30.09.2010 по делу N А13-3809/2010, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2011 N 68181/11/22/35 исполнительный лист от 18.01.2011 по тому же делу возвращен взыскателю.

Ссылаясь на то, что Ковальский А.И. неправомерно не принял мер для обеспечения сохранности имущества, принадлежащего Автоцентру, ООО "Автоком-Вологда" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков с Ковальского А.И., так как истец не доказал наличие противоправности в действиях (бездействии) ответчика. Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по обеспечению сохранности имущества другого лица. Имущество, истребованное у Автоцентра в пользу ООО "Автоком-Вологда" в рамках дела N А13-3809/2010, не передавалось на хранение конкурсному управляющему.

Суды правомерно указали на то, что ответчиком по делу N А13-3809/2010 об истребовании имущества является Автоцентр, при этом конкурсное производство в отношении него не завершено, в связи с чем иск о взыскании убытков в размере стоимости вещей, которые не могут быть возвращены в натуре, может быть предъявлен к самому должнику.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на необоснованность размера убытков (стоимость новых вещей), так как в иске отказано ввиду отсутствия противоправности в действиях (бездействии) Ковальского А.И. Размер убытков в данном случае не подлежит установлению.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А13-3547/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоком-Вологда" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец