Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 14АП-7261/11

г. Вологда

07 декабря 2011 г.

Дело N А13-3547/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автоком-Вологда" Матвеевой Е.Н. по доверенности от 13.04.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Щеглино" Королевой Н.В. по доверенности от 10.03.2011, от индивидуального предпринимателя Ковальского Александра Ивановича Королевой Н.В. по доверенности от 04.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоком-Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2011 года по делу N А13-3547/2011 (судья Чередина Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Автоком-Вологда" (ОГРН 1093525006442; далее - Общество), ссылаясь на статьи 20, 20.3, 20.4, 24.1, 25.1, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковальскому Александру Ивановичу (ОГРН 304352535700460; далее - Предприниматель) о взыскании 1 122 772 рублей убытков, причиненных действиями последнего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Щеглино" (ОГРН 1033500046491; далее - Автоцентр, Должник) в размере стоимости не переданного Обществу оборудования, а именно: установки для слива и отсоса масла; емкости 16 л. пневмоотсос 6 заборных щупов арт. 24216 - 1 ед.; установки для раздачи масла - пневматической с индикатором уровня и пистолетом с цифровым счетчиком, емкость 65 л. на колесах арт. 23055 - 1 ед.; крана гаражного складного г/л 1,0 тн. арт. 587 цвет синий - 1 ед.; стойки трансмиссионной гидравл. (г/п 500 кг арт. 604 цвет синий - 1 ед.; г/п 300 кг арт. 603 - 1 ед.); пресса гидравлического 20 тн. напольного арт. 661 - 1 ед.; верстака в комплекте (перфорированная панель, тумба подкатанная 5 ящиков - 15 ед.); тележки инструментальной 8 ящиков - 15 ед.; стенда сход/развала HUNTER S-811/DCP600 полная комплектация, программа Elite - 1 ед. (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1037705027249; далее - Партнерство), общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; далее - Страховая Компания) и Автоцентр.

Решением от 14.10.2011 в иске отказано.

Общество с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий незаконно удерживал имущество Общества, считая его принадлежащим Должнику. Полагает, что после вынесения судом решения о возврате спорного оборудования ответчик должен был в силу принципа добросовестности и разумности передать имущество Обществу и обеспечить его сохранность до момента передачи. Считает, что именно конкурсный управляющий в настоящем случае должен нести ответственность, а не конкурсные кредиторы Должника. В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель Автоцентра и Предпринимателя в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве ответчика, просил оставить обжалуемое решение без изменения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Партнерство и Страховая компания, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2009 по делу N А13-2674/2009 Автоцентр признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 21.10.2009 конкурсным управляющим Должника утвержден Ковальский Александр Иванович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2010 по делу N А13-3809/2010 по иску Общества к Автоцентру и обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Пискаревский" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, из незаконного владения Должника истребовано принадлежащее Обществу имущество, а именно: установка для слива и отсоса масла (емкость 65 л. с воронкой арт. 24164 (слив) - 2 ед.; емкость 16 л. пневмоотсос 6 заборных щупов арт. 24216 - 1 ед.); установка для раздачи масла - пневматическую с индикатором уровня и пистолетом с цифровым счетчиком, емкость 65 л. на колесах арт. 23055 - 2 ед.; кран гаражный складной г/л 1,0 тн. арт. 587 цвет синий - 1 ед.; стойка трансмиссионная гидравл. (г/п 500 кг арт. 604 цвет синий - 1 ед.; г/п 300 кг арт. 603 - 1 ед.); пресс гидравлический 20 тн. напольный арт. 661 - 1 ед.; поломоечная машина SМС 1750 (LAVAMANTIK E-503) - 2 ед.; верстак в комплекте (перфорированная панель, тумба подкатанная 5 ящиков - 15 ед.); тележка инструментальная 8 ящиков - 15 ед.; стенд сход/развала HUNTER S-811/DCP600 полная комплектация, программа Elite - 1 ед.

На территории Должника указанное имущество Общества не обнаружено, за исключением стенда сход/развала HUNTER S-811/DCP600 в неполной комплектации, который был передан взыскателю (акт совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя отдела по городу Вологде от 15.03.2011).

По акту приема-передачи от 24.08.2011 Должник передал Обществу установку для слива и отсоса масла: - емкость 65 л. с воронкой арт. 24164 (слив) - 2 ед.; установку для раздачи масла - пневматическую с индикатором уровня и пистолетом с цифровым счетчиком, емкость 65 л. на колесах арт. 23055 - 1 ед.

По акту приема-передачи от 30.08.2011 Обществу передана поломоечная машина SМС 1750 (LAVAMANTIK E-503) в количестве 2 штук.

На основании акта судебного пристава-исполнителя от 01.09.2011 исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Ковальским А.И. обязанностей конкурсного управляющего по сохранности имущества Общество и передаче его собственнику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Сумму 1 122 772 рублей, представляющую собой стоимость нового аналогичного утраченному не переданного истцу оборудования по состоянию на 01.04.2011, Общество квалифицировало как убытки, причиненные неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Утверждение истца о том, что арбитражный управляющий противоправно не предпринял достаточных мер по сохранности имущества Общества основано на предположениях.

Судом первой инстанции установлено, что Ковальским А.И. обязанности конкурсного управляющего, указанные в статье 129 Закона о банкротстве, исполнялись надлежащим образом, жалобы на его действия (бездействие) в рамках дела о несостоятельности Должника не заявлялись и судом не рассматривались. Спорное имущество на хранение Предпринимателю не передавалось. Обязанность конкурсного управляющего по обеспечению сохранности на территории Должника имущества третьих лиц Законом о банкротстве не предусмотрена.

Оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта совершения ответчиком каких-либо виновных действий по сокрытию имущества Общества, передаче его третьим лицам, совершению действий, повлекших за собой утрату оборудования истца, а также вины Предпринимателя.

При указанных обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в невозврате спорного имущества, подлежит отклонению как необоснованный.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Общество не утратило возможность защиты своего нарушенного права путем предъявления требования к Автоцентру - лицу, обязанному в силу решения суда по делу N А13-3809/2010, возвратить оборудование истца. Ссылка в связи с этим на нарушение прав конкурсных кредиторов Должника не может быть принята во внимание, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Коль скоро Общество не доказало факт совершения Предпринимателем в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего противоправных действий (бездействия), причинения истцу убытков, их размер, а также наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и заявленным размером убытков, суд правильно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы Общества выводы суда не опровергают.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены судебного акта от 14.10.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2011 года по делу N А13-3547/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоком-Вологда" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева