Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2012 г. N Ф07-1622/12 по делу N А21-5943/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 13.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда Король И.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2011 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Несмиян С.И., Горбачева О.В., Семиглазова В.А.) по делу N А21-5943/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Самбия-Юг", место нахождения: 236039, Калининград, Октябрьская улица, дом 73, ОГРН 1063906106549 (далее - ООО "УК - Самбия-Юг") обратилось с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда Король И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 01.08.2011 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть", место нахождения: 236040, Калининград, Нарвская улица, дом 58, ОГРН 1023901007008 (далее - МУП КХ "Калининградтеплосеть", предприятие) - взыскатель по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2011 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 002923598 (выданного по решению Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-9671/2010) постановлением от 12.07.2011 судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 8672/11/04/39. Взыскатель по исполнительному производству - МУП КХ "Калининградтеплосеть"; предмет исполнения - взыскание с ООО "УК - Самбия-Юг" задолженности в размере 850 499 рублей 86 копеек.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в указанном исполнительном документе.

Постановление 19.07.2011 Обществом было получено.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства N 8672/11/04/39 судебный пристав-исполнитель 12.07.2011 на основании статей 70 и 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810320230101722 в Калининградском филиале ОСБ N 8626, открытом на имя должника. Данное постановление исполнено. Денежные средства ООО "УК - Самбия-Юг" списаны с указанного счета 21.07.2011, 28.07.2011, 02.08.2011, 03.08.2011 и 09.08.2011.

Полагая, что требования исполнительного документа в добровольном порядке не были исполнены, а установленный для добровольного исполнения пятидневный срок истек, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 01.08.2011 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 37 586 руб. 57 коп.

ООО "УК - Самбия-Юг" оспорило названное постановление судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, так как исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а наложение ареста на денежные средства Общества помешало последнему самостоятельно погасить долг путем перечисления необходимой суммы со своего счета в период, установленный для добровольного исполнения.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, посчитав, что наложение ареста на денежные средства должника является уважительной причиной неисполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 названной статьи). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 той же статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, и это следует из текста постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2011 о наложении ареста на денежные средства, данное постановление вынесено в порядке статей 70 и 81 Закона N 229-ФЗ.

Статья 70 названного Закона предполагает обращение на денежные средства и в силу части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ является мерой принудительно исполнения.

Таким образом, материалами дела опровергается производство ареста судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 68 того же Закона при установлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судами установлен факт принудительного исполнения в нарушение указанной нормы до истечения срока на добровольное исполнение. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о создании фактического препятствия для добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Кроме того, судами установлено, что арест в данном случае препятствовал добровольному исполнению. Доказательств, опровергающих данный вывод, судебным приставом-исполнителем не представлено. В деле отсутствуют сведения о наличии у должника иного счета, на котором имелись достаточные для погашения долга средства. Иные счета ООО "УК - Самбия-Юг" не были выявлены судебным приставом-исполнителем и при совершении исполнительных действий.

Таким образом, суды двух инстанций, используя подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10, сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя в связи с изложенными обстоятельствами удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А21-5943/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Король И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова