Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2012 г. N Ф07-1002/12 по делу N А56-21005/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Пудовой Т.С. (доверенность от 16.09.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" Головина Ю.А. (доверенность от 27.06.2011 N 14), генерального директора Чеботарева Р.А. (протокол общего собрания участников от 25.01.2010),

рассмотрев 21.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А56-21005/2011 (судьи Медведева И.Г., Горшелев В.В. и Смирнова Я.Г.),

установил

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, город Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Дорога), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 80, литера "А", помещение 4Н, ОГРН 1027801549115 (далее - Общество), о взыскании 1 356 690 руб. штрафа за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной N Э3325834.

Решением от 03.08.2011 (судья Киселев А.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2011 указанное решение суда первой инстанции изменено. С Общества в пользу Дороги взыскано 130 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 18.11.2011 и оставить в силе решение от 03.08.2011.

Податель жалобы считает, что Общество не заявляло в суде первой инстанции о снижении суммы взыскиваемого штрафа; данное ходатайство поступило лишь в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, считая обжалуемый акт обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Дороги поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.03.2010 Обществом предъявлен, а Дорогой принят к перевозке груз ("панели стеновые, не поименованные в алфавите" в контейнере RZDU 0344181), отправленный по железнодорожной накладной N Э3325834 со станции Санкт-Петербург-Товарный-Витебский Октябрьской железной дороги до станции Чита-I Забайкальской железной дороги.

Из данной накладной следует, что упомянутый груз общей массой 17 800 кг погружен в контейнер с исправными запорно-пломбирующими устройствами. Грузоотправителем внесена провозная плата в сумме 20 973 руб.

При проверке груза на станции Чита-I Забайкальской железной дороги было установлено несоответствие сведений о перевозимом грузе, указанных Обществом в железнодорожной накладной N Э3325834, о чем составлен коммерческий акт от 23.04.2010 N ЗБК1000536/22, согласно которому в контейнере RZDU 344181 находился иной груз - "пятилитровые емкости с прозрачной жидкостью".

Указанная жидкость сотрудниками Читинского ЛОВД ЖВТ Забайкальского УВД на транспорте была направлена на экспертизу. Согласно справке эксперта Экспертно-криминалистического центра при Забайкальском УВД на транспорте от 11.05.2010 N 163сх перевозимая жидкость "является спиртосодержащей, крепостью 89,7%, приготовленной на основе этилового спирта". Жидкость признана не отвечающей требованиям, предъявляемым к качеству и безопасности пищевой продукции.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Дороги в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа с Общества за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе.

Суд первой инстанции удовлетворил иск со ссылкой на статьи 98 и 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Апелляционная инстанция применила статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив сумму штрафа до 130 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные нормативными актами документы.

Пунктами 2.17 и 2.25 правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, предусмотрено, что в транспортной железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании груза.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчику предоставлено право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа, и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Частью 1 статьи 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно пункту 6 правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

Сами нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В настоящем деле указания не соответствующего действительности наименования переданного к отправке груза установлен судами и сторонами не оспаривается.

Кассационная инстанция согласна с доводом подателя жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило никаких доказательств несоразмерности затребованной Дорогой неустойки последствиям нарушения обязательства грузоотправителя.

Вывод апелляционного суда об оценке соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и о возможных финансовых последствиях носит предположительный характер.

Апелляционная инстанция в своем постановлении указала на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания.

Заслушав указанную аудиозапись, кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда, поскольку в ней говорится лишь о том, что ответчик заявляет возражения по размеру предъявленных требований, а не о необходимости снижения суммы неустойки именно на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем обжалуемое истцом постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А56-21005/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2011 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 80, литера "А", помещение 4Н, ОГРН 1027801549115, в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, город Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева