Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 13АП-16831/11

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2011 г.

Дело N А56-21005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Пудовой Т.С. по доверенности от 16.09.2011 N 11/2-99

от ответчика: Головина Ю.А. по доверенности от 27.06.2011 N 14, генерального директора Чеботарева Р.А. (протокол N 1 от 25.01.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16831/2011) ООО "ПРОМРЕСУРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2011 по делу N А56-21005/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "ПРОМРЕСУРС"

о взыскании 1 356 690 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, город Москва, ул. Н. Басманная, дом 2; ОГРН 1037739877295; далее - ОАО "РЖД") в лице филиала - Октябрьская железная дорога обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 80, литер А, помещение 4Н; ОГРН 1027801549115, далее - ООО "ПРОМРЕСУРС") штрафа в сумме 1 356 690 руб. за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной N Э3325834.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО "ПРОМРЕСУРС" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой в обоснование своих доводов о неправильности обжалуемого решения ссылается на следующие обстоятельства.

При определении размера штрафа, суд не учел, что перевозка груза по железнодорожной накладной N Э3325834 была осуществлена в подвижном составе и контейнере, не принадлежащих перевозчику (истцу). При этом плата исчислена истцом с учетом перевозки груза в подвижном составе ОАО "РЖД". В данном же случае штраф составит 753 815 руб.

Весь объем груза отправлялся в один и тот же период в трех универсальных контейнерах. При отправке груза потребовался бы один крытый вагон, в связи с чем провозная плата фактически находящегося груза в контейнере RZDU 0344181, отправленного по железнодорожной накладной N Э3325834, составляет 1/3 провозной платы всего груза в одном крытом вагоне, то есть - 54544 руб. 67 коп., соответственно штраф составит 272 723 руб. 35 коп.

Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный в пункте 6.1 договора N 485 от 27.02.2009 об организации расчетов.

Податель жалобы указывает на отсутствие документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших коммерческий акт.

Суд, по мнению ответчика, не предоставил ему возможности выразить свою правовую позицию после предварительного судебного заседания, до перехода к судебному разбирательству.

Податель жалобы указывает на необходимость в применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и просит снизить размер взыскиваемого штрафа до 130 000 руб.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а истец заявил о своем согласии с обжалуемым решением.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.03.2010 ООО "ПРОМРЕСУРС" предъявлен, а ОАО "РЖД" принят к перевозке груз "панели стеновые, не поименованные в алфавите" в контейнере RZDU 0344181, перевозимый по железнодорожной накладной N Э3325834 со станции со станции Санкт-Петербург-Тов.-Витебский Октябрьской железной дороги до станции Чита-I Забайкальской железной дороги.

Из накладной следует, что груз общей массой 17800 кг погружен за исправными запорно-пломбирующими устройствами. Грузоотправителем внесена провозная плата в сумме 20973 руб.

При проверке груза на станции Чита- I Забайкальской железной дороги было установлено несоответствие сведений о перевозимом грузе, указанных ответчиком в железнодорожной накладной N Э3325834, о чем составлен коммерческий акт N ЗБК1000536/22 от 23.04.2010. Согласно указанному акту в контейнере RZDU344181 находился груз "пятилитровые емкости с прозрачной жидкостью".

Указанная жидкость сотрудниками Читинского ЛОВД ЖВТ Забайкальского УВД на транспорте была направлена на экспертизу. Согласно справке эксперта Экспертно-криминалистического центра при Забайкальском УВД на транспорте N 163сх от 11.05.2010 перевозимая жидкость является спиртосодержащей, крепостью 89,7%, приготовленной на основе этилового спирта. Жидкость признана не отвечающей требованиям, предъявляемым к качеству и безопасности пищевой продукции.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из того, что факт искажения сведений о грузе подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, грузоотправитель в транспортной железнодорожной накладной обязан указывать достоверные сведения о перевозимом грузе.

Как следует из статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием с перевозчика штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе подлежит взысканию за сам факт такого отправления и подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Как следует из транспортной железнодорожной накладной N Э3325834, при предъявлении груза к перевозке ответчик уплатил провозную плату в сумме 20973 руб. исходя из стоимости перевозки указанного груза. Таким образом, искажение сведений о перевозимом грузе в транспортной накладной привело к снижению тарифа за перевозку груза с 271 338 руб. до 20973 руб., и штраф составляет 1 356 690 руб.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт искажения сведений в железнодорожной накладной установлен судом и ответчиком не оспаривается. Предметом разногласий является порядок определения размера штрафа.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика, расценившего требование истца о взыскании штрафа в таком размере как источник обогащения перевозчика, о возможности применения иного расчета штрафных санкций, отличного от порядка исчисления ОАО "РЖД".

Доводы подателя жалобы, мотивированные ссылкой на отрицательные для него последствия в результате взыскания предъявленного ОАО "РЖД" штрафа (как возложение непосильного бремени и фактическое прекращение его предпринимательской деятельности), не являются обоснованными в силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. Нарушая нормы действующего законодательства, ООО "ПРОМРЕСУРС" не могло не предвидеть в момент предъявления груза к перевозке и его оформления о тех отрицательных последствиях, заявленных как доводы жалобы.

В то же время апелляционный суд считает обоснованным довод подателя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения суммы штрафа, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. При несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе неустойку уменьшить (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной к взысканию суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до 130 000 руб.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания. Аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции заслушана апелляционным судом в присутствии представителей сторон в перерыве в судебном заседании. В судебном заседании аудиозапись не могла быть прослушана в связи с технической невозможностью одновременного ведения аудиозаписи судебного заседания и прослушивания диска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит довод подателя жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ обоснованным, решение подлежит изменению в части размера взысканного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2011 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать с ООО "ПРОМРЕСУРС" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 130 000 руб. штрафа и 25566 руб. 90 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова