Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2012 г. N Ф07-1744/12 по делу N А42-3654/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гущина Р.А. (доверенность от 01.12.2011),

рассмотрев 21.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Апатит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2011 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г. и Смирнова Я.Г.) по делу N А42-3654/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, город Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Дорога), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Апатит", место нахождения: 184250, Мурманская область, город Кировск, Ленинградская улица, дом 1, ОГРН 1025100561012 (далее - Общество), о взыскании 120 940 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона и 120 940 руб. штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты в части взыскания 120 940 руб. штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как ответчику не было направлено уведомление об уплате штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель истца обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 со станции Апатиты до станции Кошта Обществом (отправителем) по железнодорожной накладной N ЭЙ 758214 группой вагонов отправлен апатитовый концентрат.

В данной группе следовал также вагон N 58972720; заявленная масса груза - нетто 72 000 кг, масса брутто 91 800 кг, вес тары 19800 кг.

При контрольном взвешивании данного вагона 05.06.2010 на промежуточной станции Беломорск на тензометрических вагонных весах марки "ВТВ/Д200" N 2004 (дата поверки 11.09.2009, калибровки - 26.04.2010, погрешность +/- 1%) при допустимой грузоподъемности вагона в 72 000 кг выявлены: масса брутто 93 100 кг, вес тары с бруса 19 800 кг, нетто 73 300 кг.

Перевес составил 1300 кг, о чем в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) составлены коммерческий акт N БМ 193116/8 и акт общей формы N 3/611.

В этот же день (05.06.2010) телеграммой Дорога (перевозчик) уведомила грузоотправителя и грузополучателя о выявленном превышении грузоподъемности в вагоне N 58972720 и предложила Обществу направить представителей для устранения коммерческой неисправности.

Перевозчиком 29.06.2010 составлен акт общей формы N 3/675 об устранении названной коммерческой неисправности путем отгрузки и выравнивания груза. При контрольном перевесе вагона масса нетто груза составила 72 900 кг, что с учетом допустимой погрешности свидетельствует о загрузке в пределах трафаретной грузоподъемности вагона.

В соответствии с пунктом 12 правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), перевозчик 03.09.2010 направил в адрес грузоотправителя уведомление о начислении штрафа в сумме 120 940 руб. с приложением копии коммерческого акта и иных документов.

Неоплата Обществом штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения Дороги в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 23, 27, 98 и 102 УЖТ РФ.

При этом суды исходили из того, что ответчиком были одновременно нарушены требования статей 98 и 102 УЖТ РФ.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 43 при обнаружении перечисленных в статье 98 УЖТ РФ обстоятельств перевозчиком составляются акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанной нормы следует, что в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Часть 2 статьи 98 УЖТ РФ содержит отсылочную норму к правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом, которыми установлен порядок оформления и взыскания штрафов.

Обязанность перевозчика направить грузоотправителю уведомление о начислении штрафа (пункт 6 Правил N 43) нельзя расценивать как досудебный порядок урегулирования спора, последствия несоблюдения которого предусмотрены пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поэтому довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания штрафа с грузоотправителя за искажение сведений в накладной следует признать ошибочным.

В остальной части судебные акты не оспариваются.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А42-3654/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева