Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 13АП-17678/11

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2011 г.

Дело N А42-3654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Е.Н. Беляев по доверенности от 07.10.2010 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17678/2011) ОАО "Апатит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2011 года по делу N А42-3654/2011 (судья В.В. Власов), принятое

по иску ОАО "Российские Железные Дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; ОГРН 1025100561012)

к ОАО "Апатит" (184250, Мурманская область, г. Кировск, ул. Ленинградская, 1; ОГРН 1025100561012)

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Апатит" о взыскании 100 000 рублей штрафов, предусмотренных статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В последующем в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции от истца поступило заявление об увеличении размера штрафов за превышение грузоподъемности вагона до 120 940 рублей и штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной до 120 940 рублей.

Увеличение размера требований принято арбитражным судом.

Решением от 25.08.2011 года арбитражный суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО "Апатит" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что суд не применил статью 333 ГК РФ подлежащую применению; считает, что представленные истцом коммерческий акт N БМ 193116/8 и акт общей формы N 3/611 содержат недостоверную информацию о размере перегруза вагона N 58972720; что судом неполно исследованы обстоятельства дела, не применен закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель ОАО "Апатит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 года со станции Апатиты до станции Кошта отправителем - ОАО "Апатит" по железнодорожной накладной N ЭЙ 758214 группой вагонов отправлен апатитовый концентрат. В группе следовал вагона N 58972720, заявленная масса нетто 72 000 кг., масса брутто 91 800 кг., тара 19800 кг.

05.06.2010 года при контрольном взвешивании вагона N 58972720 на промежуточной станции Беломорск на тензометрических вагонных весах ВТВ/Д200 N 2004 (дата поверки 11.09.2009 года, калибровка 26.04.2010 года, погрешность +/- 1 %) при допустимой грузоподъемности 72 000 кг. выявлена масса брутто 93 100 кг., тара вагона с бруса 19 800 кг., нетто 73 300 кг.

Перевес составил 1 300 кг., о чем в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ составлен коммерческий акт N БМ 193116/8 и акт общей формы N 3/611.

В этот же день телеграммой перевозчик уведомил грузоотправителя и грузополучателя о выявленном превышении грузоподъемности в вагоне N 58972720, предложил направить представителей для устранения коммерческой неисправности.

29.06.2010 года перевозчиком составлен акт общей формы N 3/675 об устранении коммерческой неисправности путем отгрузки и выравнивания груза. При контрольном перевесе вагона масса нетто груза составила 72 900, что с учетом допустимой погрешности свидетельствует о загрузке вагона в пределах трафаретной грузоподъемности вагона.

03.09.2010 года в соответствии с пунктом 12 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 года N 43, перевозчик направил в адрес грузоотправителя уведомление о начислении штрафа с приложением копии коммерческого акта и иных документов.

Неоплата акционерным обществом "Апатит" штрафа в добровольном порядке явилась основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, найдя их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Полагая, что арбитражным судом первой инстанции в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с пунктом 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ N 28 от 18.06.2003 года способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон (контейнер).

В соответствии со статьей 27 Устава и пунктом 13 Правил масса грузов определяется исключительно посредством взвешивания, если погрузка вагонов до их полной вместимости может повлечь за собой превышение допустимой грузоподъемности вагонов, при этом взвешивание массы грузов перевозимых навалом или насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии с положениями статьи 23 Устава железнодорожного транспорта РФ, пункта 11 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 года N 28, погрузка грузов в вагоны должна осуществляться исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

Статьей 98 УЖТ РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере пятикратной платы за искажение в транспортной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Статьей 102 УЖТ РФ установлена ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Контрольная перевеска вагона осуществлена истцом тем же способом, который выбран грузоотправителем.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства пришел к правомерному выводу о том, что факт одновременных нарушений положений статей 98 и 102 УЖК РФ ответчиком подтверждается материалами дела и, следовательно, истец правомерно начислил ответчику штрафы. Размер штрафов начисленных истцом составил по 120 940 рублей, а всего два штрафа в сумме 241 880 рублей.

Апелляционные доводы о неприменении арбитражным судом статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, поэтому апелляционные доводы о неисследованности обстоятельств дела не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности информации в названном акте и акте общей формы о размере перегруза, поскольку Головатский С.И. был направлен в командировку 27.06.2010 года, поэтому не мог подписать эти документы, не подтверждены ответчиком какими либо доказательствами и факт нахождения указанного лица в г. Беломорске; доказательств ответчик не представил и не заявлял о фальсификации названных актов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова