Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2012 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2012 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2012 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2012 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2012 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2012 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-23640/11

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-23123/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 13АП-19044/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-19620/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 13АП-13627/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "Промоптторг" и его конкурсного управляющего Рощина М.М. - Герасимовой А.Е. (дов. от 10.01.2012), от ОАО "Русский торгово-промышленный банк" Жукова А.Ю. (дов. от 24.01.2012),

рассмотрев 27.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А56-5171/2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промоптторг", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 44Н, ОГРН 1027802493322 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.07.2011 новое место нахождения должника: 620089, Свердловская область, г. Екатеринбург, Базовый пер., д. 47, офис 18.

Общество с ограниченной ответственностью "Юникс", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 36, 62, ОГРН 1027804907130 (далее - ООО "Юникс"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 107.700.000 руб.

Определением от 23.11.2011 требование ООО "Юникс" в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Общество обжаловало определение от 23.11.2011 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 апелляционная жалоба должника принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.02.2012.

Решением от 28.12.2011 процедура наблюдения прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М., полномочия руководителя должника прекращены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 принят отказ Общества от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517 (далее - Банк), просит отменить определение от 10.02.2012, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, апелляционная жалоба должника, подписанная руководителем должника и принятая к производству, подлежит рассмотрению по существу независимо от того, что на момент ее рассмотрения полномочия руководителя должника прекратились. При этом конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя должника и являющийся самостоятельным лицом, не вправе отказаться от жалобы, поданной не им, а другим лицом, действовавшим в пределах своих полномочий до их прекращения.

Банк ссылается на то, что, принимая отказ конкурсного управляющего Общества от апелляционной жалобы, апелляционный суд не проверил полномочия лица, заявившего данный отказ, и не исследовал вопрос о нарушении этим отказом прав других лиц, тогда как необоснованное включение в реестр требования одного из кредиторов нарушает права Банка, снижая вероятность удовлетворения его требования к должнику в полном объеме.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу, представитель Общества и конкурсного управляющего возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба должника была подписана представителем по доверенности, выданной директором Общества Климушиным В.П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом.

Как следует из протокола от 09.02.2012, в заседании суда апелляционной инстанции представителем Общества Герасимовой А.Е., действующей на основании доверенности от 10.01.2012, выданной конкурсным управляющим Общества Рощиным М.М., заявлен отказ от апелляционной жалобы Общества.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд проверил полномочия лица, заявившего отказ от апелляционной жалобы, и исследовал вопрос о возможном нарушении этим отказом прав других лиц.

Полномочия руководителя Общества прекращены решением суда от 28.12.2011, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона подлежит немедленному исполнению. С 28.12.2011 полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий Рощин М.М., который вправе подписать заявление об отказе Общества от апелляционной жалобы, подписанной представителем Общества по доверенности, выданной руководителем должника до прекращения полномочий этого руководителя.

Письменный отказ от апелляционной жалобы подписан Герасимовой А.Е. как представителем Общества (т.12, л.д.127-129).

Как установлено апелляционным судом, полномочия Герасимовой как представителя Общества подтверждены доверенностью от 10.01.2012, выданной конкурсным управляющим Рощиным М.М.

Отказ от апелляционной жалобы не нарушил прав и законных интересов других лиц.

Доводы жалобы о том, что включение в реестр требования ООО "Юникс" негативно влияет на возможность удовлетворения требований Банка, а потому отказ от жалобы нарушает права Банка и не должен был приниматься апелляционным судом, подлежат отклонению.

Действительно, чем больше требований кредиторов включено в реестр, тем меньше вероятность удовлетворения их в полном объеме при недостаточности имущества должника. Включение в реестр необоснованных требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Однако в этом случае кредиторы должника не лишены возможности самостоятельно защитить свои права в установленном порядке, в том числе заявляя возражения по требованию и обжалуя судебный акт, которым в реестр включено необоснованное, по их мнению, требование.

Банк фактически и ссылается на то, что его права и законные интересы нарушены определением от 23.11.2011, которым в реестр включено требование ООО "Юникс", а не отказом Общества от жалобы на это определение.

Как усматривается из приложенной к кассационной жалобе копии судебного акта, требование Банка принято к рассмотрению 18.08.2011 и включено в реестр требований кредиторов должника определением от 24.11.2011.

Следовательно, с 18.08.2011 Банк был вправе знакомиться с материалами дела в части предъявленных другими кредиторами требований и возражений, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, заявлять возражения по требованиям, обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных требований.

Как видно из материалов дела, Банк воспользовался этим правом, самостоятельно обжаловав в апелляционном порядке определение от 23.11.2011.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 определение от 23.11.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Таким образом, принятие апелляционным судом отказа Общества от апелляционной жалобы не повлекло и не могло повлечь нарушение прав и законных интересов прав Банка, в том числе права на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования кредитора.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, то следует признать, что он правомерно принят апелляционным судом, прекратившим на этом основании производство по апелляционной жалобе Общества.

Кроме того, определение от 23.11.2011 уже было предметом рассмотрения апелляционного суда, повторная проверка в апелляционном порядке законности и обоснованности определения суда первой инстанции законом не предусмотрена, в связи с чем в любом случае не может быть удовлетворено требование Банка о направлении дела в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А56-5171/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк