Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2012 г. N Ф07-691/11 по делу N А21-3869/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2011 г. N Ф07-691/11 по делу N А21-3869/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" Биндасова В.А. (доверенность от 12.12.2011), от открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Манулкина К.А. (доверенность от 30.11.2011),

рассмотрев 22.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2011 по делу N А21-3869/2011 (судья Сычевская С.Н.),

установил

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, ОГРН 1027810273941 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене решения третейского суда при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" (далее - Третейский суд) от 18.04.2011 по делу N 042-10.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1083925027702 (далее - Комитет), и муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства города Калининграда "Водоканал", место нахождения: 236000, Калининград, Комсомольская ул., д. 12, ОГРН 1023900591626 (далее - Предприятие).

Определением от 03.10.2011 заявление отклонено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального и процессуального права, просит названное определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Предприятие надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (генеральным подрядчиком), Предприятием (заказчиком-застройщиком) и Комитетом (муниципальным заказчиком) заключен муниципальный контракт от 31.07.2009 N 12 (далее - Контракт), согласно которому первое обязалось выполнить работы по строительству объекта "Строительство очистных сооружений, г. Калининград" (далее - объект), второе - осуществить контроль и технический надзор за выполнением работ, а третий - обеспечивать оплату работ, услуг и затрат Предприятия в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 12.7 Контракта все споры, разногласия или требования, возникающие из Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

Комитет, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ на объекте, обратился в Третейский суд с иском к Обществу и с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика 1 677 071 руб. неустойки.

Решением Третейского суда от 18.04.2011 в составе председательствующего Дьячковой Н.В., третейских судей Климаевой И.В. и Кузнецова А.В. с Общества в пользу Комитета взыскано 419 267,75 руб. неустойки и 15 620 руб. третейского сбора, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Третейского суда, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, не установив оснований, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отмены решения Третейского суда, в удовлетворении заявления отказал.

Суд кассационной инстанции не может признать данное определение правильным в силу следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 АПК РФ. Заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) также содержит положения об оспаривании решений третейских судов. Однако статьей 40 Закона N 102-ФЗ определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Как следует из пункта 12.7 Контракта, содержащего третейское соглашение, стороны установили, что решение Третейского суда является окончательным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявление Общества об отмене решения Третейского суда по существу, а должен был на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по данному заявлению прекратить.

С учетом изложенного обжалуемое определение, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, а также кассационной жалобы, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2011 по делу N А21-3869/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N 6", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, ОГРН 1027810273941, из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления и кассационной жалобы по чеку открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 31.05.2011 и платежному поручению от 02.11.2011 N 5380.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова